che dovrebbe essere? più 21 caratteri
Sullo smantellamento della Portadoss di Arabba e sul potenziamento impianti
- Autore discussione fla5
- Data d'inizio
che dovrebbe essere? più 21 caratteri
mauropd
Well-known member
Vabbeh...anche così com'è quest'anno non trovo molto problematica portavescovo...in fondo, se è vero che la risalita è scomoda, è molto veloce per il dislivello coperto.
la nuova portados darà finalmente un senso compiuto e definitivo ad arabba, permettendo di evitare il muro che terrorizza famiglie e bambini (e non solo)
inoltre, il dmc non ha più senso, impianto lento e scomodo per chi va in cima a portavescovo, benissimo al suo posto una nuova cabinovia che arrivi all'attuale intermedio
a quel punto, arabba sta a posto per 20 anni
inoltre, il dmc non ha più senso, impianto lento e scomodo per chi va in cima a portavescovo, benissimo al suo posto una nuova cabinovia che arrivi all'attuale intermedio
a quel punto, arabba sta a posto per 20 anni
Solo il funifor per arrivare in Porta Vescobo è troppo poco. Se rifanno il DMC con una cabinovia spero la facciana arrivare dove arriva adesso, altrimenti Arabba diventa una località di dislivelli modesti, o meglio verrà percepita così.
Far andare solo il funifor va bene negli infrasettimanali di aprile, e qualche volta perdi un giro
Quale - a sinistra stretta o a destra larga - cosi verticale la seconda?:shock:
Si quella piccola a sinistra era la vecchia linea.
mauropd
Well-known member
Così giusto per non far notare hanno adottato una linea diretta...che non si nota....
Veramente credo sia una questione di sicurezza... L'altra linea era troppo aerea... E sono certo che il progetto di impatto ambientale è stato fatto, c'è un'amica di mia sorella che è ingegnere e lavora in regione, e so che lo ha valutato! Ma credo che la cosa che interessi sia l'eventuale attraversamento di biotopi oppure di zone con fauna e flora particolari.
Mauro...ti posso assicurare che l'altra linea non creava affatto problemi, non era troppo aerea.Ovvio che il progetto d'impatto ambientale è stato fatto....è obbligo di legge....l'attraversamento di biotipi o di aree soggette a vincolo inficia la costruzione....Diciamo che come al solito sarà passata la storiella che tale linea metterà più in sicurezza l'impianto..che tale impianto permetterà una gestione dei flussi migliore...che tale impianto pur avendo impatto ambientale darà lavoro a più persone e che quindi......Tanto chi giudica è ingegnere in Regione...mai lavorato negli impianti....e soprattutto sottoposto a diktat politici......Ecco ora mi becco una querela......
mauropd
Well-known member
Non credo, a parlare con lei mi sembrava molto indipendente... Comunque tranquillo che la linea di prima la conosco bene... Penso che la prima volta che l'ho usata fosse il 1987... Quindi ho idea di cosa dico... Di sicuro non era comoda per andarla a costruire... Forse, in ogni caso, penseranno che gli alberi non sono pochi sulle Dolomiti... Cambiando argomento, ho scoperto quest'anno in Val di Fassa che vengono dati dei contributi per l'agricoltura montana, e ci sono molti contadini che hanno dissodato dei prati (ad esempio a Vigo) per piantare segale orzo e avena. Sembra che a chi governa la montagna stia più a cuore l'effettivo utilizzo del terreno per attività sostenibili, com'era nei tempi passati la pastorizia, che toglieva molto spazio ai boschi, piuttosto che la salvaguardia di un certo paesaggio iconografico, da cartolina. Di sicuro le montagne attorno ad Arabba tra cui anche quella su cui verrà costruita la nuova portados non sono da considerare tra le più rappresentative delle Dolomiti, E quindi probabilmente non pesa più di tanto il sacrificio di un po' di alberi... Anche se sono d'accordo con te che lo squarcio è grande...è anche vero che se si facesse una questione di questo tipo per ogni impianto che sposta un po' il tracciato, pensa cosa potrebbero dire degli integralisti della wilderness a proposito degli squarci fatti per alcuni pistoni... Nè puoi sostenere che quelli siano "ormai parte" del paesaggio...