ultima mostruosita': Imu sugli impianti sciistici!

Anche questa cosa del trasporto pubblico è una bella banfata.......
Prima le amministrazioni locali (la prima che mi viene in mente ora è Campiglio e il collegamento fatto l'anno scorso con Pinzolo) spingono perchè venga fatto come trasporto pubblico (un trasporto pubblico che apre alle 8.30 e chiude alle 16.30 non so che trasporto pubblico sarebbe, ma va beh.....) per ottenere sovvenzioni che per un impianto sciistico non sarebbero erogate........poi però non sono più trasporti pubblici perchè così gli si fa pagare l'imu........
Ennesimo esempio del fatto che viviamo nel paese delle incoerenze.......
 
ascot ha detto:
Secondo me invece, per come l'ho letto, significa che l'impianto dovrebbe essere di utilita' pubblica, non solo utilizzabile dai pedoni.

Per esempio, la funivia di chamois non pagherebbe essendo l'unico mezzo di trasporto per raggiungere il paese, e ha quindi una funzione "sociale"

La funivia di Courmayeur o la cabinovia di dolonne, invece, pagherebbero perche', pur essendo utilizzabili dai pedoni, sono impianti a solo scopo commerciale.

E comunque, visto che le stazioni valdostane, per esempio, fatturano sui 10 milioni l'anno, se vengono aggiunti 500.000 euro annui (25.000 a impianto X 20 impianti) di imposte (pari al 5% del fatturato, cifra enorme) non reggeranno l'impatto economico.
Clicca per espandere...

La motivazione non parla di pubblica utilità ma di utilizzabilità quale mezzo di trasporto a disposizione del pubblico SIA PURE PARZIALE.....
 
marco10 ha detto:
ma non è che la questione è stata mal posta?
se invece di sostenere che fossero trasporto pubblico ma macchinari (quindi beni mobili) non avrebbero ottenuto un risultato diverso? in fondo, mi pare, la cassazione si espressa solo sul fatto che non sono trasporto pubblico. al più pagherebbero l'imu sugli edifici (come le aziende sui capannoni)
le mie macchine saldamente attaccate al pavimento non rientrano in alcun calcolo dell'imu.
Clicca per espandere...

le tue macchine attaccate al pavimento non pagano l'imu ma concorrono (potrebbero concorrere) ad aumentare la rendita catastale del tuo capannone. semplificando pagano una quota di imu o, se vuoi, la tua imu sarebbe inferiore se nella determinazione della rendita non fossero calcolate anche i macchinari (ovviamente occorre che abbiano determinati requisiti. evito di approfondire perchè siamo in un forum di sci, però se ne hai possibilità cerca la sentenza della cass. 3166/2015).

non credo ci siano dubbi, poi, che le società proprietarie delle stazioni a valle e a monte paghino l'imu sugli edifici come tu paghi l'imu sul capannone ma il problema - da quanto ho compreso - è che potrà essere ricalcolata la rendita catastale (aumentandola) in forza della presenza di questi "macchinari".
 
crociato ha detto:
le tue macchine attaccate al pavimento non pagano l'imu ma concorrono (potrebbero concorrere) ad aumentare la rendita catastale del tuo capannone. semplificando pagano una quota di imu o, se vuoi, la tua imu sarebbe inferiore se nella determinazione della rendita non fossero calcolate anche i macchinari (ovviamente occorre che abbiano determinati requisiti. evito di approfondire perchè siamo in un forum di sci, però se ne hai possibilità cerca la sentenza della cass. 3166/2015).

non credo ci siano dubbi, poi, che le società proprietarie delle stazioni a valle e a monte paghino l'imu sugli edifici come tu paghi l'imu sul capannone ma il problema - da quanto ho compreso - è che potrà essere ricalcolata la rendita catastale (aumentandola) in forza della presenza di questi "macchinari".
Clicca per espandere...
ok, capito.
però io chiedevo una cosa diversa: se invece di sostenere che sono trasporto pubblico sono macchinari generici non sarebbe stata diversa la sentenza?
 
francis1 ha detto:
Anche questa cosa del trasporto pubblico è una bella banfata.......
Prima le amministrazioni locali (la prima che mi viene in mente ora è Campiglio e il collegamento fatto l'anno scorso con Pinzolo) spingono perchè venga fatto come trasporto pubblico (un trasporto pubblico che apre alle 8.30 e chiude alle 16.30 non so che trasporto pubblico sarebbe, ma va beh.....) per ottenere sovvenzioni che per un impianto sciistico non sarebbero erogate........poi però non sono più trasporti pubblici perchè così gli si fa pagare l'imu........
Ennesimo esempio del fatto che viviamo nel paese delle incoerenze.......
Clicca per espandere...

Stavo per scrivere la stessa cosa riguardo la cabinovia che era in progetto a Folgaria...anche questa doveva fungere, secondo il progetto e per giustificarne i costi, come trasporto pubblico
 

.

La risposta è semplice o perlomeno lo dovrebbe essere
Per costruire l'impianto serve concessione edilistica? Fa cubatura?
Se la risposta è si deve pagare l'imu altrimenti no
L'impianto in se stesso come bene strumentale non dovrebbe pagare niente mentre paga l'alloggiamento a valle e a monte.
Quanti mq saranno? Un migliaio? Sará circa un paio di migliaia di euro all'anno non 25/50k, fa cubatura anche una cabinovia, dai non scherziamo
 
Da quello che leggo calcolano anche la cubatura dei plinti dei piloni e sicuramente il magazzino :evil:

In ogni caso seguendo la logica (e quindi non le leggi) l'IMU la dovrebbero pagare solo le zone dove ci sono i locali commerciali attaccati agli impianti, trovo assurdo che un magazzino vetture, magari interrato, debba pagare l'IMU.

Se poi vediamo la questione dal punto di vista economico è inutile girarsi intorno: la maggior parte degli esercenti non è in grado di sostenere una spesa del genere come l'IMU, le conseguenze inevitabili saranno:
- fallimento di molte località che già oggi sono in passivo o in pari
- aumento dello skipass
- riduzione degli investimenti e dei servizi

In ogni caso l'inculata torna su di noi, oltre a tutti coloro che lavorano nel settore. Ovviamente all'estero ringraziano per questa ennesima zappa sui piedi che ci stiamo dando.
 
Non so come andrà a finire, tutti i pareri letti mi sembrano logici da entrambi le parti, il mio contributo, per ora. si limiterà ad avvisare l'Agenzia delle Entrate, che la stra grande maggioranza degli sciatori NON abita dove sono ubicate le stazioni sciistiche, ma le devono raggiunge in auto o altro mezzo, ergo, serve un "viaggio". Allora cara AdE viaggio per viaggio, invece di andare in VDA (chiaramente a maggior ragione vale per noi sudisti, i lombardi andranno in svizzera , i veneti in Austria come i friulani, e così via) noi andremo in Francia, lo sai cosa c'è dopo il trafroo del Frejus? Invece di andare in Val Badia, tiriamo qualche altro km ed andiamo in Austria, passando per il Resia ci risparmiamo pure l'autostrada. Lo sai che si arriva al Pramollo solo con pochi minuti in più di Tarvisio?, Chi c'è l'ha detto che dobbiamo sciare in Italia. Cara AdE quando tutti i resort italiani chiuderanno, quanta irpef o irpeg incasserai (veramente saremmo noi cittadini che dovremmo incassare per pagare meno tasse, ma a voi non interessa) in meno, senza dimenticare dell'Irap, l'irpef sulle retribuzioni che non ci saranno in più, che fa vado avanti? Sono in...........o nero:evil::evil::evil::evil::evil::evil::evil::evil:
 
Se il presupposto dell'IMU è il fatto di essere un bene immobile, ossia "ancorato" a terra, non oso immaginare quanto dovrebbero pagare di IMU i nostri parlamentari (parlamento=istituzione titolare del potere legislativo, tra cui la legge imu...) dato che appena ottengono il cadreghino, lo inchiodano a terra e ci si ancorano sopra che non li sposti manco da morti...
 
Pablok2 ha detto:
Se il presupposto dell'IMU è il fatto di essere un bene immobile, ossia "ancorato" a terra, non oso immaginare quanto dovrebbero pagare di IMU i nostri parlamentari (parlamento=istituzione titolare del potere legislativo, tra cui la legge imu...) dato che appena ottengono il cadreghino, lo inchiodano a terra e ci si ancorano sopra che non li sposti manco da morti...
Clicca per espandere...

Ahahaha fantastica.....lanciamo un referendum per far pagare l'imu ai parlamentari per le loro poltrone......
 
zetakappa ha detto:
Credo sia fondamentale solo se consideri gli impianti utilizzabili anche dai pedoni. Già Rocce Nere pagherebbe, per esempio.
Clicca per espandere...
E già.
Ma il Grostè quindi non deve pagare, perché la metà di quelli che salgono vanno solo a prendere il caffè a 2400 metri, giusto?
E l'impianto da Marillleva 1400 fino alla base degli impianti neanche...
E tutti gli impianti che servono per "andare su" ai tanti non-sciatori , idem...
Una confusione paurosa.

Questa motivazione malfatta si contraddice da sola ed contiene in sé il germe della contestazione ( anche se , ahimè, non più è oppugnabile).

Sospetto che i giudici non abbiano la più pallida idea circa la realtà dello sci turistico.

Intendiamoci, non credo mica che i gestori degli impianti siano benefattori del popolo.
Ma così è una stronzata paurosa.

Domani faranno pagare l'IMU ai lidi per il mare delimitato dalle boe di sicurezza?
 
Promotur ente PUBBLICO proprietario/gestore di tutti gli impianti friulani, che ogni anno chiude i bilanci in perdita. Si saranno fatti una risata in Friuli, leggendo sta' cosa. Un po' + di perdita non gli cambieranno la vita (i bilanci), tanto sempre si soldi pubblici (che entrano e/o escono) si tratta. Allora, tutti in Friuli (non cambiando nulla dovrebbero avere sempre gli stessi prezzi, forse)
 
purtroppo, per il legislatore la distinzione di beni mobili ed immobili è molto relativa....io mi occupo di rinnovabili ed anche in questo campo è sorto il contenzioso...es. un impianto fotovoltaico per sua natura è bene mobile, a fine vita il terreno torna al suo stato originario......per il legislatore è paragonabile ad un opificio, quindi sconta l'imu in tutto e per tutto.....così come mi pare di capire gli impianti sciistici...evviva l'Italia!
 
Devi accedere o registrarti per rispondere qui.
Top