ultima mostruosita': Imu sugli impianti sciistici!

Tra l'altro, se le cifre richieste che ho letto sono corrette (circa 25.000 euro/anno per una seggiovia quadriposto, 50.000 per una telecabina) cio' porterebbe alla morte economica di quasi tutti i comprensori...

Considerando una media di una ventina di impianti a comprensorio, sarebbe un totale di circa almeno mezzo milione di euro all'anno, cifra che per quanto ne so nessuno, o pochi, sarebbero in grado ci sostenere.

L'assurdita' sta anche nel fatto che gli impianti hanno una vita relativamente breve, e aggiungere una cifra simile renderebbe il business dello sci difficilmente sostenibile, a meno di non chiedere, come qualcuno ha detto, 80 euro per un giornaliero...
 
ascot ha detto:
a meno di non chiedere, come qualcuno ha detto, 80 euro per un giornaliero...
Clicca per espandere...

Il che farebbe definitivamente crollare il numero di persone, e quindi non si risolverebbe nulla. Da quel che ho capito però qui si parla di un'unica situazione, e non di qualcosa che si applichi a tutti, è corretto?
 
Che schifo!! Comunque è una scemata perché così facendo aumenteranno il gettito per un anno o due, quando poi le società impiantistiche falliranno e il turismo calerà ulteriormente, con un economia sempre più affossata il gettito alla fine diminuirà.
Sarei curioso di sapere come avviene la tassazione in Svizzera, Austria o Francia....
 
zetakappa ha detto:
Il che farebbe definitivamente crollare il numero di persone, e quindi non si risolverebbe nulla. Da quel che ho capito però qui si parla di un'unica situazione, e non di qualcosa che si applichi a tutti, è corretto?
Clicca per espandere...


NO NO...ovviamente si applicherebbe a tutti. La Cassazione si e' pronunciata per un caso nato con la societa' di Arabba, se non sbaglio, ma se si dovesse applicare, sarebbe per tutti.
 
crociato ha detto:
.........
E' pacifico nel caso di specie che si discute di un "impianto di risalita" funzionale alle piste sciistiche gestite
dalla contribuente.
Dunque non sussiste il presupposto del classamento come " mezzo pubblico di trasporto", classamento che
presuppone evidentemente una, sia pur parziale, utilizzabilità delle struttura come "mezzo di trasporto" a
disposizione del pubblico. Mentre un "impianto di risalita" svolge una esclusiva funzione commerciale di
ausilio ed integrazione dell'uso delle piste sciistiche
............
Clicca per espandere...

Ma avete letto questo fondamentale passaggio?
 

.

Io vedo un'economia Montana sempre più a picco non so voi....

Dopo questa mi aspetto almeno 55 euro per il giornaliero in DS.

A QUESTO PUNTO, chi andrebbe ancora a sciare oltre l'appassionato ? NESSUNO.

Mi dedicherò al salto con l'asta.
 
Leonard ha detto:
Io vedo un'economia Montana sempre più a picco non so voi....

Dopo questa mi aspetto almeno 55 euro per il giornaliero in DS.

A QUESTO PUNTO, chi andrebbe ancora a sciare oltre l'appassionato ? NESSUNO.

Mi dedicherò al salto con l'asta.
Clicca per espandere...

Oppure torneremo a essere sportivi autentici, e via di pelli ;)
 
zetakappa ha detto:
Credo sia fondamentale solo se consideri gli impianti utilizzabili anche dai pedoni. Già Rocce Nere pagherebbe, per esempio.
Clicca per espandere...

Basterebbe renderli tali, salvo dover apportare modifiche delle quali però non sono a conoscenza (un accesso laterale pedonale costa poco più di nulla)
 
Da quanto ho potuto leggere dalla sentenza, davvero con una motivazione molto sintetica,
si rileva soltanto la qualificazione giuridica di bene immobile, la quale, in relazione almeno riferita alle sole stazioni di partenza e arrivo,
sembrerebbe ragionevole, anche in relazione alla esitenza della categoria catastale E/1 (stazioni per servizi di trasposto, terrestri, marittimi ed aerei)
Nulla viene riferito in ragione della applicabilità dell'imu e penso che sia stato un ragionamento effettuato per analogia dal giornalista o
da chi abbia segnalato la decisione.
Comunque, una sentena, anche a Sezioni Unite, non ha valore di legge ma soltanto funzione di rendere una interpretazione
uniforme per casi simili..
Più volte la Cassazione ha emesso, decisioni "particolari" e con senno di poi è tornata sui suoi passi o è stata emanata una
norma chiarificatrice o una circolare interpretativa per evitare problemi..
 
ma non è che la questione è stata mal posta?
se invece di sostenere che fossero trasporto pubblico ma macchinari (quindi beni mobili) non avrebbero ottenuto un risultato diverso? in fondo, mi pare, la cassazione si espressa solo sul fatto che non sono trasporto pubblico. al più pagherebbero l'imu sugli edifici (come le aziende sui capannoni)
le mie macchine saldamente attaccate al pavimento non rientrano in alcun calcolo dell'imu.
 
terios ha detto:
Basterebbe renderli tali, salvo dover apportare modifiche delle quali però non sono a conoscenza (un accesso laterale pedonale costa poco più di nulla)
Clicca per espandere...

Ah beh, se l'alternativa è quella di pagare 25k euro a impianto Brasso fa anche la campagna pubblicitaria "prendi il sole in quota" e costruisce solarium in ogniddove :D
 
zetakappa ha detto:
Credo sia fondamentale solo se consideri gli impianti utilizzabili anche dai pedoni. Già Rocce Nere pagherebbe, per esempio.
Clicca per espandere...

Secondo me invece, per come l'ho letto, significa che l'impianto dovrebbe essere di utilita' pubblica, non solo utilizzabile dai pedoni.

Per esempio, la funivia di chamois non pagherebbe essendo l'unico mezzo di trasporto per raggiungere il paese, e ha quindi una funzione "sociale"

La funivia di Courmayeur o la cabinovia di dolonne, invece, pagherebbero perche', pur essendo utilizzabili dai pedoni, sono impianti a solo scopo commerciale.

E comunque, visto che le stazioni valdostane, per esempio, fatturano sui 10 milioni l'anno, se vengono aggiunti 500.000 euro annui (25.000 a impianto X 20 impianti) di imposte (pari al 5% del fatturato, cifra enorme) non reggeranno l'impatto economico.
 
marco10 ha detto:
ma non è che la questione è stata mal posta?
se invece di sostenere che fossero trasporto pubblico ma macchinari (quindi beni mobili) non avrebbero ottenuto un risultato diverso? in fondo, mi pare, la cassazione si espressa solo sul fatto che non sono trasporto pubblico. al più pagherebbero l'imu sugli edifici (come le aziende sui capannoni)
le mie macchine saldamente attaccate al pavimento non rientrano in alcun calcolo dell'imu.
Clicca per espandere...

Beh immagino che l'imu sull'edificio (stazione a valle, stazione a monte ed eventuale/i stazioni intermedie) giustamente lo paghino già........
 
Devi accedere o registrarti per rispondere qui.
Top