secondo voi L'UOMO STA CAMBIANDO IL CLIMA ?

[Tony Roma]

ciao winter, beh fatti un giro sul forum, anche io sono rimasto sbalordito dal constatare quanta gente qui non crede nelle ipotesi piu catastrofiche.

 

[robbs]

Certo...ma le sue teorie si sono basate su studi di scenziati...almeno spero!!

certo..ma io credo e prendo in considerazione le teorie degli scienziati dette dagli scienziati...non le rielaborazioni delle teorie degli scienziati da parte di politici o da parte dei mezzi di comnicazione! non poche volte idee espresse dagli scienziati sono state completamente sconvolte dai media..vedesi la notizia "il polo nord potrà rimanere senza ghiaccio tra pochi anni" (nel senso che il punto a lat 0 e long 0 potra rimanere senza ghiaccio) si è trasformato in "l'artico non avrà più ghiaccio tra pochi anni"

 

[robbs]

:shock:
Cavoli ragazzi, sono senza parole....neanche uno che si rende conto di quello che sta stiamo facendo al nostro pianeta??? (compreso me con qualsiasi attività umana)....
Io ho studiato biologia e scienze della terra e vi posso assicurare che i cambiamenti tra ere glaciali e non, sono avvenuti con cicli che duravano migliaia e migliaia di anni....no 50 anni !!!!
Chissà come mai coincide proprio con l'esplosione dell' era industriale e l'utilizzo di combustibili fossili .... rifletteteci bene ragazzi....
Ammetto di essere molto duro nelle mie idee, ma penso che la razza umana porterà a lungo termine solo alla distruzione...ormai è il nostro stile di vita, è il sistema che ce lo impone a vivere in questa maniera.....
La cosa che mi fa felice è che la natura senza di noi riprenderà vita e tutto tornerà come prima sempre che non sia troppo tardi anche per questo...

una cosa è dire che l'uomo sta distruggendo il suo pianeta..e qui sono perfettamente daccordo con te..giorno dopo giorno riempiamo di merda tutta la terra e ora si fa la gare a scaricare la colpa sugli altri..un'altra cosa è credere al catastrofismo climatico predicato da ALCUNI scienziati e AMPLIFICATO dai MEDIA!
è stato detto pochi giorni fa che questa estate è stata la più calda degli ultimi 200 anni...completamente FALSO!! questo è catastrofismo, non è scienza! chi vuole credere ai titoli di studio aperto o ai proclami di qualche rivista faccia pure...chi invece vuole capire come funzionano nel cose è meglio si documenti su siti seri e competenti

 

[Mav]

Io ho studiato biologia e scienze della terra e vi posso assicurare che i cambiamenti tra ere glaciali e non, sono avvenuti con cicli che duravano migliaia e migliaia di anni....no 50 anni !!!!

Ah beh... se l'hai studiato tu! Porta una copia dei tuoi libri a tutti gli scienziati e ricercatori che ci stanno lavorando ora! Ma dimmi un po'... hai mai sentito parlare di "piccola era glaciale"? E i libri su cui hai studiato come la misuravano la temperatura di "migliaia di anni fa"... giusto per capire su quale base riportavano certe affermazioni...

Ma voi ascoltate Al Gore, che dietro al catastrofismo ci sta creando un business...

 

[utente_c_01]

una cosa è dire che l'uomo sta distruggendo il suo pianeta..e qui sono perfettamente daccordo con te..giorno dopo giorno riempiamo di merda tutta la terra e ora si fa la gare a scaricare la colpa sugli altri..un'altra cosa è credere al catastrofismo climatico predicato da ALCUNI scienziati e AMPLIFICATO dai MEDIA!
è stato detto pochi giorni fa che questa estate è stata la più calda degli ultimi 200 anni...completamente FALSO!! questo è catastrofismo, non è scienza! chi vuole credere ai titoli di studio aperto o ai proclami di qualche rivista faccia pure...chi invece vuole capire come funzionano nel cose è meglio si documenti su siti seri e competenti

secondo me stai parlando di 2 cose diverse : un conto è il tristissimo e puntuale servizio del TG4 che parla di estate più rovente degli ultimi 200 anni (dopo magari la prima calura) o di inverno più glaciale degli ultimi 400 secoli (dopo la prima nevicata )! ....un altro conto è lo studio che gli scienziati dell'IPCC stanno facendo da anni sull'effetto serra e sull'impatto dell'attività antropica sul clima e sull'ambiente ! non confondiamo, quindi... di quest'ultima cosa stiamo parlando ; e stai sicuro che lo scienziato vero non si mette a perdere tempo sul predire in anticipo un'estate più calda della norma o un inverno più freddo della media .... queste rimangono futili e rilassanti discussioni sul tempo, come si trovano su ogni canale televisivo e come puoi trovarle su altri topics di questo stesso muro ( dove ci si diletta a immaginare un inverno freddo per poter pregustare le nostre prossime sciate - molto rilassante , ma , ripeto, è tutt'altra cosa )

p.s. per winter86 e Tony Roma : sono d'accordo con voi, su questo forum si ricorre un po' troppo spesso al concetto di inutile catastrofismo...

 

.

[robbs]

secondo me stai parlando di 2 cose diverse : un conto è il tristissimo e puntuale servizio del TG4 che parla di estate più rovente degli ultimi 200 anni (dopo magari la prima calura) o di inverno più glaciale degli ultimi 400 secoli (dopo la prima nevicata )! ....un altro conto è lo studio che gli scienziati dell'IPCC stanno facendo da anni sull'effetto serra e sull'impatto dell'attività antropica sul clima e sull'ambiente ! non confondiamo, quindi... di quest'ultima cosa stiamo parlando ; e stai sicuro che lo scienziato vero non si mette a perdere tempo sul predire in anticipo un'estate più calda della norma o un inverno più freddo della media .... queste rimangono futili e rilassanti discussioni sul tempo, come si trovano su ogni canale televisivo e come puoi trovarle su altri topics di questo stesso muro ( dove ci si diletta a immaginare un inverno freddo per poter pregustare le nostre prossime sciate - molto rilassante , ma , ripeto, è tutt'altra cosa )

quante persone in italia hanno letto i rapporti IPCC e quelli degli scienziati che vi si oppongono? quanti hanno avuto notizie ampiamente filtrate dai media?
più o meno ti rispondo io: 2% i primi, 98% i secondi
solo nel primo modo si può farsi un'idea della questione..necessariamente, però la maggioranza di noi ha anche altro da fare nella vita che leggersi articoli su articoli in inglese..quindi si ripiega sulla seconda opzione...e il gioco è fatto!

ps: il fatto dell'estate più calda, oltre che dai normali tg4 e studio aperto, è stata riportata da altre testate quale il CdS

 

[winter86]

Ah beh... se l'hai studiato tu! Porta una copia dei tuoi libri a tutti gli scienziati e ricercatori che ci stanno lavorando ora! Ma dimmi un po'... hai mai sentito parlare di "piccola era glaciale"? E i libri su cui hai studiato come la misuravano la temperatura di "migliaia di anni fa"... giusto per capire su quale base riportavano certe affermazioni...

Ma voi ascoltate Al Gore, che dietro al catastrofismo ci sta creando un business...

Guarda, con lo studio ed il prelevamento di campioni di ghiaccio dai poli non hai neanche idea di quante informazioni possono risalire, soprattutto con la datazione al carbonio di piccole particelle rimaste perfettamente conservate.
Ma non andiamo sul complicato, è molto semplice capire che tutto il sistema (uomo-natura-animale) non è pronto a dei cambiamenti così radicali in decine di anni, l'evoluzione ed i cambiamenti richiedono molte migliaia di anni.
Ne abbiamo un esempio con l'estinzione di specie animali che sta aumentando in maniera esponenziale in questi decenni...insomma bisogna guardarsi più in la del proprio giardino....
Comunque questo è stato un esempio di come nonostante le prove siano talmente evidenti e sotto il nostro naso, sia più importante criticare una notizia sicuramente "esaltata" che dire .... ***** !!! forse qualcosa sta cambiando e anche troppo in fretta.....no?
Faccio un esempio molto semplice:
Prova a pensare all'emissione giornaliera nell'aria di Co2 (processo di combustione) che è in costante aumento.....
la concentrazione di anidride carbonica nell'aria è di 385 ppm, mentre nel vicino 1960 era di 305 ppm».
Con la datazione al carbonio e lo studio dei ghiacci una concentrazione tra i 450 e 550 ppm nell'aria è coincisa con un'estinzione di massa del ben 96% delle specie animali (soprattutto marine)....io non dico di crederci ma neanche dire tutta propaganda.....almeno rifletterci un po' e pensare che se non si sbagliano sono cazzi per tutti !!! (fortunatamente noi non ci saremo...ed è proprio per questo che l'uomo se ne frega o fa finta di niente)
Ciauuuuuu

 

[utente_c_01]

quante persone in italia hanno letto i rapporti IPCC e quelli degli scienziati che vi si oppongono? quanti hanno avuto notizie ampiamente filtrate dai media?
più o meno ti rispondo io: 2% i primi, 98% i secondi
solo nel primo modo si può farsi un'idea della questione..necessariamente, però la maggioranza di noi ha anche altro da fare nella vita che leggersi articoli su articoli in inglese..quindi si ripiega sulla seconda opzione...e il gioco è fatto!

ps: il fatto dell'estate più calda, oltre che dai normali tg4 e studio aperto, è stata riportata da altre testate quale il CdS

perdonami, ma sulla questione ti vedo un po' disinformato : innanzitutto non c'e' la semplicistica distinzione fra gli scienziati dell'IPCC e quelli che vi si oppongono ! i grafici e le teorie che ogni tanto vengono scopiazzate e che vengono usati come critiche e obiezioni alle teorie dell'effetto serra provengono dagli stessi scienziati dell'IPCC che ne hanno anche dato spiegazione e hanno puntualmente chiarito ; come ad esempio il ritardo fra temperatura e CO2 che molti hanno usato per screditare la teoria del GLOBAL WARMING, deriva invece dagli stessi scienziati dell' IPCC che lo hanno spiegato e chiarito ! fare questo tipo di ragionamenti, perdonami ancora, significa fare un passo indietro di 50 anni nella scienza della climatologia !
e poi, ancora : di fronte ad un messaggio così chiaro che impone all'uomo, come essere intelligente, di relazionarsi con il suo pianeta in maniera più compatibile e meno dissennata.... chi è che avrebbe interesse a negare l'importanza dell'impatto delle industrie e dell'inquinamento sul clima ??? chi se non i poteri forti dell'industria e dell'economia ??? percheè non si medita mai su questa semplicissima questione??...il business, forse, vuole continuare a farlo qualcun'altro, non trovi ???????

p.s. quando siamo in presenza di un estate realmente più calda della norma, come per esempio quella del 2003, qualsiasi testata ha riportato semplicemente il vero... ripeto, stiamo parlando di altre cose, gli scienziati veri non si mettono a perdere tempo con le previsioni del tempo

....parole sante le tue, winter 86....

 

[robbs]

perdonami, ma sulla questione ti vedo un po' disinformato : innanzitutto non c'e' la semplicistica distinzione fra gli scienziati dell'IPCC e quelli che vi si oppongono ! i grafici e le teorie che ogni tanto vengono scopiazzate e che vengono usati come critiche e obiezioni alle teorie dell'effetto serra provengono dagli stessi scienziati dell'IPCC che ne hanno anche dato spiegazione e hanno puntualmente chiarito ; come ad esempio il ritardo fra temperatura e CO2 che molti hanno usato per screditare la teoria del GLOBAL WARMING, deriva invece dagli stessi scienziati dell' IPCC che lo hanno spiegato e chiarito ! fare questo tipo di ragionamenti, perdonami ancora, significa fare un passo indietro di 50 anni nella scienza della climatologia !
e poi, ancora : di fronte ad un messaggio così chiaro che impone all'uomo, come essere intelligente, di relazionarsi con il suo pianeta in maniera più compatibile e meno dissennata.... chi è che avrebbe interesse a negare l'importanza dell'impatto delle industrie e dell'inquinamento sul clima ??? chi se non i poteri forti dell'industria e dell'economia ??? percheè non si medita mai su questa semplicissima questione??...il business, forse, vuole continuare a farlo qualcun'altro, non trovi ???????

p.s. quando siamo in presenza di un estate realmente più calda della norma, come per esempio quella del 2003, qualsiasi testata ha riportato semplicemente il vero... ripeto, stiamo parlando di altre cose, gli scienziati veri non si mettono a perdere tempo con le previsioni del tempo

....parole sante le tue, winter 86....

caro max, io di certo non sono uno scienziato ne tantomeno un membri dell'IPCC, però vedo che anche tu dici cose che io non ho mai sostenuto, anzi..ho sempre detto che l'uomo sta riempiendo di merda il pianeta e che la situazione peggiora di anno in anno..se andassi a leggere alcuni miei posti in discussioni più "sciistiche" vedresti quanta importanza do io alla tutela dell'ambiente e quanto sia contrario al suo sfruttamento per motivi puramente economici..
detto questo, la tua piega mi sembra estremamente semplicistica, della serie: è chiaro che c'è la co2, quindi è chiaro che l'uomo fa questo e quello, quindi è chiaro che la catastrofe è imminente..ecco, direi che il problema è molto pi complesso..oltretutto qui non stiamo parlando della Co2 ma del catastrofismo..se tu vedi la comunità scientifica concorde su questa tendenzam a me non risulta..innanzitutto in Italia sono molteplici le voci di meteorologi e climatologi che cercano di frenare gli scenari apocalittici spesso serviti al popolino (e non sono nomi da nulla, penso a Guido Guidi, allo stesso Giuliacci, a Caroselli, al prof. Franco Prodi). Guardando all'estero, la valanga di voci contrarie è molto ampia, proveniente anche da membri interni all'IPCC, cito ad esempio Fred Singer (spesso criticato, ma allo stesso modo si potrebebro criticare i sostenitori del AGW); l'IPCC non è un gruppo dal pensiero uniforme, al suo interno ci sono pensieri divergenti che ognuno cerca di portare avanti, anche se alla fine i rapporti finali vengono scritti da un "presidium" ristretto...
gli anticatastrofisti sono pagati dalle industrie? può darsi..ma sta di fatto che innanzitutto non penso che tutti lo siano (così come molti sostenitori dell'AGW agiscono in prefetta onestà intellettuale) e poi perchè non considerare i fiumi di soldi che i vari paesi spendono per gli studi sulle questioni ambientali? sono diventati un businnes, e come tale vengono portati avanti..oggi si deve studiare per evitare la catastrofe, epr questo i governi erogano fondi...chissà in quanti ricercatori non osano dire il contrario per evitare di perdere l'assegno di ricerca..
infine, riguardo al catastrofismo mediatico..ti ripeto, l'annuncio dell'estate più calda degli ultimi 200 anni è un dato FALSO, una MENZOGNA sparsa dai media..tu giustifichi le menzogne? innanzitutto non è possibile fare un paragone con 200 anni fa quando le misurazione erano fatte all'acqua di rose...in secondo luogo, per buona parte del nord italia non è stata asolutamente un'estate sopramedia (certo il dato è nazionale, ma specificare fa sempre bene)..infine, è innegabile che negli ultimi decenni faccia più caldo di prima..mi chiedo a questo pnto a che serve continuare a fare paragoni con le medie degli anni 60, quando si sa che si sarà sempre sopra media..essere 1 grado sopramedia oggi è perfettamente normale, diverso sarebbe fare un paragone con la media 90-1005 per esempio

detto questo, beato chi ha le certezze in tasca..io rpeferisco vedere il problema nella sua complessità, senza credere ao dogmi o ascoltare le parole di politici..

 

[mipime durevole]

Vero MAx, ci sono solo un po' di punti in sospeso: quanti sono i membri dell' IPCC ? Quanti di questi sono Scienziati (Con la S maiuscola) e quanti politici, affaristi filosofi portaborse etc etc? E quanti di questi Scienziati (sempre con la S maiuscola) sono climatologi ? E quanti di loro se ne sono usciti? Con questo non voglio dire che lo studio che svolge lIPCC sia da buttare o che l'uomo non abbia responsabilità ma solo dire che l'IPCC allo stato attuale NON è in grado di dimostrare questo, così come in diversi ambiti il loro modello è lacunoso su molte forzanti naturali non debitamente considerate, si dimostra altresì errato su alcni avvenimenti degli ultimi anni. utilizzare lo studio dell' IPCC IN QUESTA FORMA ATTUALE per prendere decisioni importantissiime in mancanze di conferme inequivocabili e certezze è potenzialmente rischioso, sicuramente oneroso, molto probabilmente inutile.
Vorrei concludere ricordando In che modo è Nato l'IPCC: in origine è nato per volontà del governo Inglese (su incarico dell'allora primo ministro Tatcher) per dimostrare (proprio questa era la sua mission) la necessità di passare a produrre elettricità dalle centrali a carbone alle più moderne (e meno soggette a problemi sindacali) centrali nucleari facendo leva su qualcosa di non obiettabile (e osteggiabile) come una crisi climatica provocata dall' attività umana. In altre parole sin dalla sua costituzione si sono creati modelli e studi partendo da questo presupposto e portando a conoscenza gli elementi a suffragio di questa tesi e tacendo sugli altri. Questo è quello che mi sembra succeda ancora oggi, che si chiama IPCC a 30 anni quasi di distanza.

 

[utente_c_01]

caro max, io di certo non sono uno scienziato ne tantomeno un membri dell'IPCC, però vedo che anche tu dici cose che io non ho mai sostenuto, anzi..ho sempre detto che l'uomo sta riempiendo di merda il pianeta e che la situazione peggiora di anno in anno..se andassi a leggere alcuni miei posti in discussioni più "sciistiche" vedresti quanta importanza do io alla tutela dell'ambiente e quanto sia contrario al suo sfruttamento per motivi puramente economici..
detto questo, la tua piega mi sembra estremamente semplicistica, della serie: è chiaro che c'è la co2, quindi è chiaro che l'uomo fa questo e quello, quindi è chiaro che la catastrofe è imminente..ecco, direi che il problema è molto pi complesso..oltretutto qui non stiamo parlando della Co2 ma del catastrofismo..se tu vedi la comunità scientifica concorde su questa tendenzam a me non risulta..innanzitutto in Italia sono molteplici le voci di meteorologi e climatologi che cercano di frenare gli scenari apocalittici spesso serviti al popolino (e non sono nomi da nulla, penso a Guido Guidi, allo stesso Giuliacci, a Caroselli, al prof. Franco Prodi). Guardando all'estero, la valanga di voci contrarie è molto ampia, proveniente anche da membri interni all'IPCC, cito ad esempio Fred Singer (spesso criticato, ma allo stesso modo si potrebebro criticare i sostenitori del AGW); l'IPCC non è un gruppo dal pensiero uniforme, al suo interno ci sono pensieri divergenti che ognuno cerca di portare avanti, anche se alla fine i rapporti finali vengono scritti da un "presidium" ristretto...
gli anticatastrofisti sono pagati dalle industrie? può darsi..ma sta di fatto che innanzitutto non penso che tutti lo siano (così come molti sostenitori dell'AGW agiscono in prefetta onestà intellettuale) e poi perchè non considerare i fiumi di soldi che i vari paesi spendono per gli studi sulle questioni ambientali? sono diventati un businnes, e come tale vengono portati avanti..oggi si deve studiare per evitare la catastrofe, epr questo i governi erogano fondi...chissà in quanti ricercatori non osano dire il contrario per evitare di perdere l'assegno di ricerca..
infine, riguardo al catastrofismo mediatico..ti ripeto, l'annuncio dell'estate più calda degli ultimi 200 anni è un dato FALSO, una MENZOGNA sparsa dai media..tu giustifichi le menzogne? innanzitutto non è possibile fare un paragone con 200 anni fa quando le misurazione erano fatte all'acqua di rose...in secondo luogo, per buona parte del nord italia non è stata asolutamente un'estate sopramedia (certo il dato è nazionale, ma specificare fa sempre bene)..infine, è innegabile che negli ultimi decenni faccia più caldo di prima..mi chiedo a questo pnto a che serve continuare a fare paragoni con le medie degli anni 60, quando si sa che si sarà sempre sopra media..essere 1 grado sopramedia oggi è perfettamente normale, diverso sarebbe fare un paragone con la media 90-1005 per esempio

detto questo, beato chi ha le certezze in tasca..io rpeferisco vedere il problema nella sua complessità, senza credere ao dogmi o ascoltare le parole di politici..

caro robbs, dell'estate più calda degli ultimi 2000 anni e dell'inverno piu' freddo degli ultimi 50000 non ce ne po' frega' de meno ! torno a ripetere, dò a questo tipo di argomenti la stessa valenza di un servizio sul gossip e sulla vacanza in sardegna dei vips: non sono argomenti con valenza scientifica, serve solo per riempire i palinsesti - ripeto, è tutt'altro argomento che non c'entra nulla col nostro ( del resto qualcuno dovrebbe spiegarmi perchè alla prima nevicata invernale scatta automaticamente il servizio sul telegiornale che parla di evento eccezionale : ma se si verifica ogni anno, e ogni anno ci fate il bel servizietto, come fate a chiamarlo eccezionale ??? il concetto di eccezionale è incompatibile con la regolarità di ogni anno !!!- );
per quanto riguarda invece l'argomento che ci stà a cuore, sulla comunità scientifica dell'IPCC stai dicendo esattamente quello che ho detto io precedentemente : ammettendo che gli studiosi dell'IPCC non sono tutti concordi e ci sono molte voci al loro interno, stai confermando il mio concetto - cioè tutte le obiezioni all'effetto serra e al global warming sono state già sollevate dagli stessi scienziati dell'IPCC, che si sono posti già certi problemi, hanno già spiegato molte cose e molte altre le dovranno ancora spiegare ; del resto questa è la dimostrazione che la teoria dell'effetto serra viene studiata in maniera seria e scientifica, andando ad affrontare anche le presunte incongruenze ! non c'e' un interesse di parte a procedere in un'unica direzione nascondendo dati o fatti scientifici ......e questo introduce il secondo aspetto ancora più importante ...
lo stesso interesse di parte che non esiste in una comunità di scienziati come quelli dell'IPCC è invece l'interesse principale che hanno i poteri forti dell'economia e dell'industria a negare la relazione fra l'attività industriale dell'uomo e dell'effetto serra ! e' evidente !...basta un po' di buon senso per ammetterlo, non trovi ? .... e comunque non possiamo paragonare questo grandissimo business con quello degli studiosi dell'IPCC che vedono pubblicati i loro libri, le loro teorie ed i loro nomi; certo c'e' anche quello, ma quello c'e' sempre : per uno scrittore storico, per un pittore, per un artista qualsiasi, per un rettore dell'università che scrive i libri di economia o scienze statistiche ........anche in questo caso, è tutt'altro discorso - siamo nell'era dell'informazione, il mondo viene a sapere di una tua teoria quando sei riuscito a pubblicarla grazie ad un editore...certo, anche tu hai fatto un tuo piccolo business, ma non per questo quello che scrivi è biasimevole solo perchè lo hai commercializzato ! nell'era della globalizzazione funziona così, è tutto commercializzato, ma questo è un altro argomento ancora ....
in conclusione riporto la tua frase iniziale, che io e tantissime altre persone su questo forum condividiamo : che l'uomo stà riempiendo di merda questo pianeta e la cosa peggiora di anno in anno.......e allora ben vengano i soldi erogati ai ricercatori dai governi sensibili a queste tematiche, certo anche questi ricervatori avranno il loro piccolo business, ma innanzitutto trovo questo il miglior modo di spendere i soldi dei governi !!!
e così rispondo anche a te, Mipime Durevole : l'abbiamo già detto prima : lo scienziato vero, al di là dei fondi che riceve, studia il problema in maniera completa e non parziale, solleva a se stesso e al mondo tutte le obiezioni e le contraddizioni per chiarirle e superarle in maniera razionale e scientifica , non stà a pensare all'assegno che gli arriva o non gli arriva.... quelli che dici tu fanno un altro lavoro, quelli che dici tu il problema del Global Warming non lo avrebbero mai sollevato proprio, perche' il Global Warming, non dimenticarlo mai, è una "scomoda verità ".

 

[robbs]

Allora Max l'esempio dell'estate più calda era solo un esempio per dimostare cos'è che ci arriva tramite i mass media...aggiungo, poi, che gli stessi media ci presentano la situazione in maniera del tutto parziale...le varie obiezioni presenti sul tema non vegnon mai espresse, tutto va nella direzione catastrofista...se poi tu non consideri queste cose perchè sono carta straccia fai bene, ma il 99% della popolazione mondiale si beve questo..
poi, tu dici

"ammettendo che gli studiosi dell'IPCC non sono tutti concordi e ci sono molte voci al loro interno, stai confermando il mio concetto - cioè tutte le obiezioni all'effetto serra e al global warming sono state già sollevate dagli stessi scienziati dell'IPCC, che si sono posti già certi problemi, hanno già spiegato molte cose e molte altre le dovranno ancora spiegare ; del resto questa è la dimostrazione che la teoria dell'effetto serra viene studiata in maniera seria e scientifica, andando ad affrontare anche le presunte incongruenze ! non c'e' un interesse di parte a procedere in un'unica direzione nascondendo dati o fatti scientifici"

e da questo trai una tua conclusione: ne deduci la certezza delle teorie AGW e consideri le obiezioni come frutto della manipolazione dell lobbies industriali...io invece traggo una conclusione diversa, ovvero che ora come ora il problema è più aperto che mai, le carte in tavola ci sono e ci mostrano aspetti contraddittori sul problema...e non me la sento di schierarmi da una aprte e dall'altra finchè qualcuno mi spiegherà, senza più obiezioni, com'è la faccenda (ci riusciranno entro i prossimi 60 anni?..mah, speriamo)..fermo restando il fatto che quelli che tu chiami condizionamenti "industriali" possono esserci da una parte come dall'altra...le lobbies non sono solo quelle del carbone o petrolchimiche...ci sono anche quelle "ecologiche"...pensa al giro di soldi che c'è in ballo per la produzinoe di biodisel, addirittura questo fenomeno coinvolge sia gruppi di pressione che governi (vedi Lula)..e tutte le tecnologia eco-compatibile, come ogni settore in sviluppo, ha i suoi sstenitori e i suoi gruppi di pressione...
Il problema è che quello che tu hai messo è un video di Al Gore, non di un membro dell'IPCC, che oltretutto ha una sua importante valenza politica, ricordiamo che Al Gore è undemocratico, e al governo stanno i repubblicani ..e ripeto la provocazione, se qualcuno mettesse un video di Silvio che ci dice che in realtà il carbone fa bene alle coronarie mostrando qualche grafico e citando qualche nome, gli daresti credito?

 

[baldaxski]

il mio prof di ecologia forestale...fino a 20 anni fa insegnavo:" non ce alcuna correlazione fra attività antropica e cambiamenti climatici."
10 anni fa insegnavo:"è molto probabile una correlazione"
ora insegno:"è del tutto chiara una netta correlazione fra l'attività antropica e i mutamenti climatici".

a parte gli scienziati, queste sono persone che le studiano le cose e che si fanno i loro viaggetti per il mondo a condividere idee con altri..
quelle parole del mio prof sono state molto scottanti e le ricorderò a vita..

 

[mipime durevole]

....magari fra 10 anni dirà la correlazione c'è ma non si sa in che misura, e fra 20 potrebbe dire la correlazione c'è ma è ininfluente....
ripeto la domanda, mi spiegate perchè un altro pianeta del sistema solare (marte) si sta riscaldando? Non è che per caso c'è qualcosa di tanto caldo e forte che causa questo riscaldamento è che non è stato contemplato in certi studi?
Poi che l'uomo stia facendo macelli nessuno lo mette in dubbio...

 

[utente_c_01]

Allora Max l'esempio dell'estate più calda era solo un esempio per dimostare cos'è che ci arriva tramite i mass media...aggiungo, poi, che gli stessi media ci presentano la situazione in maniera del tutto parziale...le varie obiezioni presenti sul tema non vegnon mai espresse, tutto va nella direzione catastrofista...se poi tu non consideri queste cose perchè sono carta straccia fai bene, ma il 99% della popolazione mondiale si beve questo..
poi, tu dici

"ammettendo che gli studiosi dell'IPCC non sono tutti concordi e ci sono molte voci al loro interno, stai confermando il mio concetto - cioè tutte le obiezioni all'effetto serra e al global warming sono state già sollevate dagli stessi scienziati dell'IPCC, che si sono posti già certi problemi, hanno già spiegato molte cose e molte altre le dovranno ancora spiegare ; del resto questa è la dimostrazione che la teoria dell'effetto serra viene studiata in maniera seria e scientifica, andando ad affrontare anche le presunte incongruenze ! non c'e' un interesse di parte a procedere in un'unica direzione nascondendo dati o fatti scientifici"

e da questo trai una tua conclusione: ne deduci la certezza delle teorie AGW e consideri le obiezioni come frutto della manipolazione dell lobbies industriali...io invece traggo una conclusione diversa, ovvero che ora come ora il problema è più aperto che mai, le carte in tavola ci sono e ci mostrano aspetti contraddittori sul problema...e non me la sento di schierarmi da una aprte e dall'altra finchè qualcuno mi spiegherà, senza più obiezioni, com'è la faccenda (ci riusciranno entro i prossimi 60 anni?..mah, speriamo)..fermo restando il fatto che quelli che tu chiami condizionamenti "industriali" possono esserci da una parte come dall'altra...le lobbies non sono solo quelle del carbone o petrolchimiche...ci sono anche quelle "ecologiche"...pensa al giro di soldi che c'è in ballo per la produzinoe di biodisel, addirittura questo fenomeno coinvolge sia gruppi di pressione che governi (vedi Lula)..e tutte le tecnologia eco-compatibile, come ogni settore in sviluppo, ha i suoi sstenitori e i suoi gruppi di pressione...
Il problema è che quello che tu hai messo è un video di Al Gore, non di un membro dell'IPCC, che oltretutto ha una sua importante valenza politica, ricordiamo che Al Gore è undemocratico, e al governo stanno i repubblicani ..e ripeto la provocazione, se qualcuno mettesse un video di Silvio che ci dice che in realtà il carbone fa bene alle coronarie mostrando qualche grafico e citando qualche nome, gli daresti credito?

...l'unica conclusione che ho tratto è che la questione è affrontata in maniera completa e non unidirezionale o parziale; infatti ho detto che gli stessi scienziati, oltre a studiare il fenomeno di base, si soffermano sulle incongruenze e sulle contraddizioni dell'effetto serra, spiegandole e arrivando a capire altre cose ......e ho aggiunto che altre cose ancora dovranno essere spiegate : ma neanche è corretto l'atteggiamento di quelli che prendono ogni dato che sembra incoerente e lo usano per minare tutta la teoria dell'effetto serra, negandola definitivamente...non trovi ??? e poi, sopratutto, non condivido questo : "e non me la sento di schierarmi da una aprte e dall'altra finchè qualcuno mi spiegherà, senza più obiezioni, com'è la faccenda (ci riusciranno entro i prossimi 60 anni?..mah, speriamo).."....
a parte che i dubbi e le obiezioni rimangono sempre e per ogni cosa ( è proprio la vita !!!), non è che nel frattempo , cioè per i prossimi 60 anni , possiamo stare soltanto a ricacciare dubbi e domande, non trovi ???
in ultimo, il filmato di Al Gore è un filmato nel quale vengono spiegate teorie e osservazioni che derivano da studi di scienziati, non è proprio l'esempio più calzante quello che tu fai di Berlusconi che parla del carbone che fà bene alle coronarie....