Io no.
Chi c'è stato d'estate a camminare, capisce perchè.
Va bene il progresso turistico ma a tutto c'è un limite. Piuttosto facciano piste nuove dove ci sono già (lo Spinale è sfruttato al 50% della superficie disponibile), sostituiscano gli impianti (le Nubi gridano vendetta), ma lascino stare certe zone.
.
Ma che cavolo dici???non sono d'accordo su una cosa che sia una che hai detto! A serodoli per far la pista bisognerebbe spianare parecchio con le ruspe altro che 4 paletti! Basso impatto ambientale? verrebbe una schifezza fra gli sbancamenti per fare il basamento della pista in mezzo alle rocce e ai boschi e i piloni della cabinovia fra i laghi probabilmente con un impatto peggiore di un ponte sull'autostrada. Non troviamo la scusa degli accessi facilitati per gli anziani che è una bufala vecchia come il mondo...anche in cima alla Presanella c'è una bella vista, vogliamo costruire una funivia pure li? Il turismo in montagna è importante e lo sono di conseguenza anche gli impianti di risalita ma questo non vuol dire che bisogna "stuprare" la montagna su ogni suo singolo versante che abbia una pendenza sciabile giusto per il gusto di aumentare i km! A campiglio servono ben altri tipi di interventi di sostituzione e rivalorizzazione (Biok, Vagliana, pista per Pinzolo). Le opere fatte con rispetto e con una visione di insieme hanno senso (quindi il tuo paragone con le strade non sta in piedi), le opere fatte per il gusto di "consumare" e aumentare i km sono controproducenti oltre che sbagliate...nel caso specifico non solo non verrebbe fatto un significativo miglioramento al comprensorio (cosa cambia una pista in più?) ma Campiglio PEGGIOREREBBE perchè verrebbe smerdata una importante zona per il trekking (e una volta smerdata le passeggiate li non le fai più e le presenze estive nei rifugi della zona crollerebbero). Non è come dici tu in modo qualunquista una questione di accanirsi contro tutti gli impianti, è questione di accanirsi contro QUESTO progetto di impianto (per fortuna fanta progetto) perchè è folle!sapete che le zone addette allo sci sono lo 0,25% del territorio montano del trentino?
avere qualche palo in una bella zona ,per me non e' cosi' grave!!
sono strutture a basso impatto ambientale, mica e' un ponte di un'autostrada!!
e poi danno la possibilita' di andare in quota a certe persone che non potrebbero come anziani ed altri,in inverno cosi' come in estate.
la montagna senza gli impianti non esisterebbe se non in minima parte.
accanirsi contro gli impianti da sci mi sembra un'estremizzazione del pensiero come tante altre, purtroppo !!
fare gli impianti a Serodoli farebbe godere a piu' persone quella splendida zona senza rovinarla.
allora in montagna non dovevano fare neanche le strade ??? mi sembra assurdo
Certo, il consumo di "volume fisico" di un pilone e di una seggiovia è fisicamente molto basso.sapete che le zone addette allo sci sono lo 0,25% del territorio montano del trentino?