Elan Alaska pro...le mie impressioni

[belladitheboss]

provate i brahma sul firn e poi ne riparliamo pensavo di essere improvvisamente diventato ted ligety meglio di uno sci da pista!!!

 

[gian]

ed io che pensavo di prendere un brahma 180 da usare solo su pista

 

[belladitheboss]

beh l'idea era quella, ma su tracia fatta dalle tutine è comodo e portarsi su un po' di peso in più paga parecchio in discesa!
ovvio che sai 10 cm di fresca in su mi porto i coomback (che tra l'altro pesan circa uguale... )
in pista è favoloso il brahma, occhio solo alle cunette che se non hai gamba potrebbe catafiondarti e disarcionarti DD DD

 

[nkg83]

provate i brahma sul firn e poi ne riparliamo pensavo di essere improvvisamente diventato ted ligety meglio di uno sci da pista!!!

Bella però stai continuando a confrontate due sci non paragonabili, un brahma pesa il doppio di un Alaska pro

 

[verbier61]

firn pesante = la massa diventa moooolto utile
firnello leggero = massa meno utile

quindi salite con gli alaska pro, e quando siete in cima se ha fatto molto caldo fatevi portare i brahma dall'elicottero

 

.

[belladitheboss]

potrebbe essere un'idea!
oppure allenatevi e portatevi su le putrelle DD DD
su 1400 m di discesa, o anche 1900, in una stagione come questa, voi trovate firn perfetto da su a giù? io no... trovo crosta portante da vento, poi polverella, poi crosta molle, poi firn, poi pappa, poi granita rigelata nei canali in ombra...
il peso serve... a me tutta sta rincorsa ad alleggerire non piace per niente non dico inserire un sacco di titanal (brahma), ma comunque dare massa con un po' di legno fa solo bene, uno sci meno rigido ma comunque pesante è meno isterico

 

[Pato]

beh l'idea era quella, ma su tracia fatta dalle tutine è comodo e portarsi su un po' di peso in più paga parecchio in discesa!
ovvio che sai 10 cm di fresca in su mi porto i coomback (che tra l'altro pesan circa uguale... )
in pista è favoloso il brahma, occhio solo alle cunette che se non hai gamba potrebbe catafiondarti e disarcionarti DD DD

In effetti il Brahma non è leggeriasimo ma gran bel sci anche se il 173 pesa quanto il Rustler 11 180 e passiamo da 88 a 112 al centro...e al Rustler metallo e stabilità proprio non mancano.

 

[Pizz]

Bella...sono d'accordo con te ( soprattutto dopo averli provati sulla mia pelle)...però come fai a spallare per 1000 e più um brhama su per un canale a 40 /45°e goderti 8n discesa?
Ammesso che ci arrivi ...ala discesa

Questo è uno sci che ti permette di fare tutto ....magari in discesa pecca un pò di più ( tantino )...ma almeno non ti uccide

 

[valexx]

Bella...sono d'accordo con te ( soprattutto dopo averli provati sulla mia pelle)...però come fai a spallare per 1000 e più um brhama su per un canale a 40 /45°e goderti 8n discesa?
Ammesso che ci arrivi ...ala discesa

Questo è uno sci che ti permette di fare tutto ....magari in discesa pecca un pò di più ( tantino )...ma almeno non ti uccide

Ed è proprio per questo che gli sci <90 e < 1400 grammi sono i più venduti in assoluto per chi pella seriamente.
Possiamo discutere a lungo sulle prestazioni migliori di sci più larghi o più pesanti o entrambi ma tutti (beh, quasi tutti) quando devono fare sul serio tirano fuori roba più stretta, più leggera e magari non lunghissima... E' così! Perchè? Perchè a parte allenamenti horse category vedi guide alpine giovani o ragazzi under 30 magari ancora studenti che hanno dalla loro fisico, età ed allenamento per tutti gli altri avere sci buoni in discesa ma che ti hanno ammazzato in salita a poco serve, perchè con le gambe finite non te li godi, uno sci meno ottimale in discesa ma che ti ha lasciato un buon margine di energie dopo la salita lunga ti fa divertire di più. L'Alaska forse è strettino, già un wayback pur leggero potrebbe essere più divertente dove non c'è solo firn ma essendo leggero anche lui avrà anche lui i suoi limiti sulle nevi più toste... Niente da fare... IMHO

 

[belladitheboss]

Bella...sono d'accordo con te ( soprattutto dopo averli provati sulla mia pelle)...però come fai a spallare per 1000 e più um brhama su per un canale a 40 /45°e goderti 8n discesa?
Ammesso che ci arrivi ...ala discesa

Questo è uno sci che ti permette di fare tutto ....magari in discesa pecca un pò di più ( tantino )...ma almeno non ti uccide

you talkin to me?!?

guarda il brahma l'ho preso per due motivi: stagione di cacca che costringeva a stare in pista e che prevedevo di trovare molto crostone portante fuori e per gite alpinistiche cazzute
l'ho portato su cresta croce (con ritorno dal pisganino) e corno bianco (con ritorno da passo venezia e ripellata da ponte di legno a passo tonale) in adamello, in spalla non si sente
l'anno scorso sul cercen ho spallato il canale con i coomback che sono lo sci che mi porto sempre nei canali quando penso di trovare polvere (e non ero quello con gli sci più larghi!), mi porterei i sidestash giuro, non fosse che per me per girarli nello stretto con curva saltata son pesanti, spallarli ancora ancora... (i coomback quando con steone e sollazzo siamo andati sul monte leone pensavo di morire... da quella volta in poi ho ingranato e li porto sempre... ma anche là la discesa ricordo di essermela goduta)
sinceramente posso capire che non sia per tutti portarsi un 100+ in certe gite, ma un brahma montato leggero lo porti dappertutto! se è troppo rigido (potrebbe essere per alcuni) portati almeno almeno un backland 85! non vedo motivi per scendere sotto queste dimensioni, secondo me il risparmio di peso e di fatica non è comunque apprezzabile, ma anche se stessi facendo la haute route... salvo andare a passi da tutina, a quel passo ovviamente si è costretti a scendere sotto certi pesi, altrimenti le gambe si ghisano subito!

 

[WolfBerg]

provate i brahma sul firn e poi ne riparliamo pensavo di essere improvvisamente diventato ted ligety meglio di uno sci da pista!!!

Veramente cacchio!! Da quando fa sto caldo esagerato col brahma mi son divertito troppo

ed io che pensavo di prendere un brahma 180 da usare solo su pista

Vai tranquillo, è quello che ho fatto io poi ho provato ad usarlo fuori e l'ho trovato uno spasso su quasi tutto. Però io non son mica forte come bella e non ne ho voglia di pellarlo.

 

[belladitheboss]

ma va là io sono un fermone! ma adotto il metodo del mulo: passo costante e fermarsi solo quando senti bisogno di mangiare o bere! posso andare avanti per ore ed ore
girando con certa gente che si porta su roba pesante per davvero (corvus montato kingpin, nocta montato tour...) abbiamo coniato l'espressione "meglio ultimo tra i marziani che primo tra i caiani"

comunque anche pizz si pella il sidestash come me, quindi per lui un brahma è una piuma, glielo straconsiglio! (poi se ti piace il sidestash coem sciata ti piacerà anche il brahma)

 

[4 Dolomiti]

Ed è proprio per questo che gli sci <90 e < 1400 grammi sono i più venduti in assoluto per chi pella seriamente.
Possiamo discutere a lungo sulle prestazioni migliori di sci più larghi o più pesanti o entrambi ma tutti (beh, quasi tutti) quando devono fare sul serio tirano fuori roba più stretta, più leggera e magari non lunghissima... E' così! Perchè? Perchè a parte allenamenti horse category vedi guide alpine giovani o ragazzi under 30 magari ancora studenti che hanno dalla loro fisico, età ed allenamento per tutti gli altri avere sci buoni in discesa ma che ti hanno ammazzato in salita a poco serve, perchè con le gambe finite non te li godi, uno sci meno ottimale in discesa ma che ti ha lasciato un buon margine di energie dopo la salita lunga ti fa divertire di più. L'Alaska forse è strettino, già un wayback pur leggero potrebbe essere più divertente dove non c'è solo firn ma essendo leggero anche lui avrà anche lui i suoi limiti sulle nevi più toste... Niente da fare... IMHO

concordo su tutto dalla prima all'ultima lettera!! E l'ho detto e ridetto più volte...

se si vuole fare scialp di un certo livello (diciamo medio alto, con anche parti alpinistiche ecc..) avere uno sci largo e pesante non serve a na beata madonna! Anzi.. è controproducente per svariati motivi! La possibilità di fare una bella discesa (oltre che dallo sci ovviamente) è data anche da quanta gamba ti è rimasta!
Fare una salita alla morte per miseri 1200m dsl con sci larghi e poi arrivare in cima con le gambe finite non serve a na cippa!
Con uno sci da 80 e un peso entro i 1200/1300g al max vai ovunque senza problemi! (se hai un minimo di motore e gamba)

 

[belladitheboss]

sì ma tra 2,4 kg x 108 mm x 185 cm e 1,2 kg x 78 mm x 170 cm c'è un mondo di possibilità
per me a parte i cavalli con cui giro che sono ovviamente fuoriclasse, scendere sotto gli 88 mm non ha senso, a meno che voglio usarli come sci da avvicinamento a, che ne so, una parete nord, dove poi comunque scendendo dalla normale con gli sci ci metterò meno tempo che scendere a piedi, o comunque ritorno alla base della parete a prenderli e poi torno a valle con quelli
oltre a questo la costante ricerca di leggerezza e rigidezza porta gli sci ad essere isterici perchè rigidi ma senza massa, oltre che qualitativamente peggiori (leggete sulla guida di skialper che lamine montano certi sci... prenderci un sasso o rifarli una volta in macchina vuol dire finire la lamina) per risparmiare cosa?
già io se non devo spallarli non trovo molta differenza tra portarmi dietro un sidestash rispetto a un coomback (e ci sarà un 4-500 gr di differenza ad asta), la differenza grossa si sente ovviamente con uno sci da 88 dove hai meno attrito delle pelli col terreno, e soprattutto se c'è traccia fatta ci stai dentro bene, non sbordi dalle piazzole per le inversioni ecc...
un backland 85 da 176 pesa 1382 g, per dire... mi volete veramente dire che è pesante per farsi un'ora a sci in spalla? certo se fate il mezzalama e dal centro di cervinia dovete spallarli e di corsa fino al cretaz è pesante!

 

[valexx]

concordo su tutto dalla prima all'ultima lettera!! E l'ho detto e ridetto più volte...

se si vuole fare scialp di un certo livello (diciamo medio alto, con anche parti alpinistiche ecc..) avere uno sci largo e pesante non serve a na beata madonna! Anzi.. è controproducente per svariati motivi! La possibilità di fare una bella discesa (oltre che dallo sci ovviamente) è data anche da quanta gamba ti è rimasta!
Fare una salita alla morte per miseri 1200m dsl con sci larghi e poi arrivare in cima con le gambe finite non serve a na cippa!
Con uno sci da 80 e un peso entro i 1200/1300g al max vai ovunque senza problemi! (se hai un minimo di motore e gamba)

Certo, poi ognuno trova il proprio equilibrio, secondo me avvicinandosi hai 90 ed avvicinandosi ai 1400 magari prendendolo leggermente più lungo si guadagna in discesa e poco si perde in salita, così come reputo poco differente in salita la differenza di massa di un attacchino ultralight tipo tlt superlight rispetto ad esempio ad un Radical 2 da 6 etti, escludendo chi cronometra il tempo guardando il secondo ovviamente. Mentre trovo assolutamente essenziale un buon scarpone 2 ganci...

Però ho scritto il messaggio solo perchè si parlava del brahma e volevo sottolineare che si un brahma ha una sciata notevole su tutte le nevi ma:
1- Pesa 2 kg solo lo sci
2- Richiede gambe non alla frutta in discesa sennò ti porta in giro lui
3- Richiede uno scarpone all'altezza ed un 2 ganci secondo me inizia a non bastare più

Ergo d'accordo che scia bene, ma su certe scialpinistiche tipiche della primavera io non vedo come lo si possa consigliare ai più...

...Ma è solo un mio parere...

- - - Updated - - -

sì ma tra 2,4 kg x 108 mm x 185 cm e 1,2 kg x 78 mm x 170 cm c'è un mondo di possibilità
per me a parte i cavalli con cui giro che sono ovviamente fuoriclasse, scendere sotto gli 88 mm non ha senso, a meno che voglio usarli come sci da avvicinamento a, che ne so, una parete nord, dove poi comunque scendendo dalla normale con gli sci ci metterò meno tempo che scendere a piedi, o comunque ritorno alla base della parete a prenderli e poi torno a valle con quelli
oltre a questo la costante ricerca di leggerezza e rigidezza porta gli sci ad essere isterici perchè rigidi ma senza massa, oltre che qualitativamente peggiori (leggete sulla guida di skialper che lamine montano certi sci... prenderci un sasso o rifarli una volta in macchina vuol dire finire la lamina) per risparmiare cosa?
già io se non devo spallarli non trovo molta differenza tra portarmi dietro un sidestash rispetto a un coomback (e ci sarà un 4-500 gr di differenza ad asta), la differenza grossa si sente ovviamente con uno sci da 88 dove hai meno attrito delle pelli col terreno, e soprattutto se c'è traccia fatta ci stai dentro bene, non sbordi dalle piazzole per le inversioni ecc...
un backland 85 da 176 pesa 1382 g, per dire... mi volete veramente dire che è pesante per farsi un'ora a sci in spalla? certo se fate il mezzalama e dal centro di cervinia dovete spallarli e di corsa fino al cretaz è pesante!

Il backland 85 è secondo me uno sci perfetto per fare alpinismo.
Ma prima parlavi del brahma che pesa il doppio...