Arosa Gay Ski week

cultura classica? ok allora dirò al coni di togliere il prato dall?olimpico e mettere sabbia, leoni, tigri e cristiani che dite?! OGNI PERIODO STORICO ha il SUO bagaglio culturale uguale a se stesso e diverso dagli altri.
Parli di cultura classica, ma non penso che la conosca abbastanza se la tiri in ballo in questo contesto: era un'usanza caratteristica di un determinato periodo storico concluso e, e l'omosessualità era portatrici di ben diversi valori; uno questi era l'esasperto MISOGENISMO, quindi c'entra poco con la cultura dell'esibizionismo ostentato e ostinato di questi anni; questo odierno si chiama edonismo (=ricerca del piacere fisico e poco più).


-contro natura=contro la natura umana0 contro la cultura che ci contraddistingue. Inoltre, come ben sai in natura ci sono casi di cannibalismo, casi di "harem", casi di scimmie che si spulciano a vicenda... vogliamo imitarle anche in questo? non so fate un p0' voi.


-modo per rivendicare un'appartenenza? il modo migliore per AUTO-emarginarsi: sono eterosessuale, ma non mi risulta di andare in giro con la musica a tutto volume tutto nudo paccandomi la mia ragazza in pubblico.
Sai cos'è il buon gusto? uno degli aspetti di esso è evitare l'ostentazione, anche nel manifestare per rivendicare qualcosa. Gay pride: gente nuda o in perizoma per strada (oh oh violazione di norme legislative o sbaglio?) che urla canta balla si pacca etc etc.
family day (che comunque non condivido in pieno): mamme con i passeggini che sfilano tranquilli, musica e palco in cui gente VESTITA parla pacatamente.

-adozioni? matrimoni? fecondazioni assistite?
andiamo con ordine: matrimonio, da mater; con due gay uomini indicatemi la madre; quindi definizione errata in partenza. Chiamiamole unioni civili, ma perchè le rivendicano? ah si ok, pensione di reversibilità, eredità, diritti sull'affito. non penso che sia solo perchè "ora abbiamo un riconoscimento", perchè se non importano i benefici economici il riconoscimento si riduce ad un pezzo di carta.
Adozioni. Ah si? vogliamo finire come quella donna che si è fatta inseminare, poi si è fatta trasformare in uomo e poi ha sgravato (il termine forte è scelto appositamente per indicare un atto figlio di comportamenti non umani): cioè avete visto la foto di uno con la barba e la pancia? quando nasce il povero bambino che gli si spiega? sai tuo padre è tua madre, e tua madre non c'entra nulla con te ti paice così?
 
Layez ha detto:
Si sta tornando a discutere come nel topic dell'altra volta (dove il "miglior amico" di Zoidberg aveva dato il meglio di sé :D) su omossessuali sì, omosessuali no.
Non mi sembra sia questa la ragione del topic, che credo sia piuttosto "omosessuali e sci"...
Clicca per espandere...

:bla :bla :bla............ se vuoi fare il moderatore devi metterti la felpa!!!! :DDD :DDD :hahaha:

vero foil????
 
Non è nemmeno contro-natura dato che in natura ci sono altri esempi di omosessualità. Oltre tutto sul concetto di contro-natura si potrebbe discutere a lungo (un parto cesareo non è contro natura? un trapianto? la chirugia estetica?)


Il presupposto su cui basare cosa è "naturale" è che in natura ogni specie, da quelle più semplici a quelle più evolute, cerca in tutti i modi di creare delle future generazioni a cui tramandare il proprio patrimonio genetico. Leggi "Il gene egoista" di Richard Dawkins e scopri quanto dei comportamenti nostri (che a volte chiamiamo cultura) e delle altre specie viventi sono in realtà solo funzioni di questo semplice presupposto.
In natura il fine giustifica i mezzi, e il fine è la sopravvivenza della specie (anche a danno di altre); ciò non è nè giusto nè necessariamente etico ... "E' " ... e basta.
E' evidente che l'omosessualità porta necessariamente i propri geni su un "binario morto biologico", quindi così come è un fenomeno naturale la sua esistenza (solo come "errore" in quanto deviazione dal fine), è un fenomeno altrettanto naturale che essa non si possa propagare a future generazioni.
Un parto casareo FAVORISCE la vita e la continuazione della specie, l'abbellimento estetico (con i trucchi o con la chirurgia estetica, o con la cura del corpo) FAVORISCE la nascita di incontri passionali o l'innamoramento , quindi per i nostri geni aumenta molto la probabilità di trasmettersi in una seconda generazione; un trapianto FAVORISCE la vita della persona, quindi i tre esempi da te citati sono evoluzioni complessissime del modo naturale e "corretto" di agire di quei pochi geni che comandano il comportamento più intimo degli esseri umani .

http://libertalandia.blogspot.com/2007/02/dawkins-perch-esistono-le-persone.html
 
Ultima modifica:
e viaaaaa di questo passo...
































STRANIERI EXTRACOMMUNITARI SPORCHI E PUZZONI, tornate ai vostri paese












NOI NORDICI PURI E DURI, lavoriamo, TERUN DE L'OSTIA, rimani tra i tuoi rifiuti...

















Boh, non viene nemmeno voglia di prendervi per il culo, comunque, bei discorsi, Pat, complimenti...






Un gran bel forum profondamente "democratico":..


..povera italia...
 
pat, io ritengo che richard dawkins, che ben conosco e stimo profondamente, se mai leggesse quanto hai scritto usando come riferimento il suo libro sarebbe in totale e profondo disaccordo con te.
se dai un'occhiata al suo punto di vista su un tema diverso ma abbastanza collegato (esiste un gene che codifica per un comportamento omosessuale?
http://www.simonyi.ox.ac.uk/dawkins/FAQs.shtml ) puoi capire perchè io ritengo che quanto tu sostieni non ha alcuna connessione con il lavoro di dawkins sul gene egoista. Più in generale, tutti gli ultimi lavori di Dawkins non fanno che contestare la cultura giudaico-cristiana (omofobia compresa) rivalutando le radici greco-latine, e per far questo - guarda un po' - chiama i pensatori che sente più vicini come "bright" e dice "noi siamo i nuovi gay..."
vabbè, scusa la menata, ma mi sembra che la citazione veramente fosse a sproposito
 

.

in altre parole:
Dawkins also argues that atheists, especially American atheists, need to band together and demand fair and equal treatment. He cites the movement for gay and lesbian equality as an example of a successful venture that changed public opinion and encourages atheists to follow that model....
 
kiki ha detto:
e viaaaaa di questo passo...

STRANIERI EXTRACOMMUNITARI SPORCHI E PUZZONI, tornate ai vostri paese

NOI NORDICI PURI E DURI, lavoriamo, TERUN DE L'OSTIA, rimani tra i tuoi rifiuti...

Boh, non viene nemmeno voglia di prendervi per il culo, comunque, bei discorsi, Pat, complimenti...

Un gran bel forum profondamente "democratico":..

..povera italia...
Clicca per espandere...

Secondo me non hai capito il senso delle mie parole, e se pensi che io sia leghista sei proprio agli antipodi; invece di lasciar intuire che l'Italia è povera culturalmente solo perchè c'è gente come tu credi che io sia da quel poco che hai letto nel presente forum , cerca di contestare le cose che per te son sbagliate nei "discorsi" fin qui fatti (anche nei miei) e contribuisci a rendere il forum "democratico" anche con la tua opinione.
 
verbier61 ha detto:
pat, io ritengo che richard dawkins, che ben conosco e stimo profondamente, se mai leggesse quanto hai scritto usando come riferimento il suo libro sarebbe in totale e profondo disaccordo con te.
se dai un'occhiata al suo punto di vista su un tema diverso ma abbastanza collegato (esiste un gene che codifica per un comportamento omosessuale?
http://www.simonyi.ox.ac.uk/dawkins/FAQs.shtml ) puoi capire perchè io ritengo che quanto tu sostieni non ha alcuna connessione con il lavoro di dawkins sul gene egoista. Più in generale, tutti gli ultimi lavori di Dawkins non fanno che contestare la cultura giudaico-cristiana (omofobia compresa) rivalutando le radici greco-latine, e per far questo - guarda un po' - chiama i pensatori che sente più vicini come "bright" e dice "noi siamo i nuovi gay..."
vabbè, scusa la menata, ma mi sembra che la citazione veramente fosse a sproposito
Clicca per espandere...

Secondo me era a proposito, altrimenti non l'avrei fatta ...
E' vero o non è vero che l'assunto di quel libro è che c'è un piccolo gruppo di geni che ci comanda come "robot da riproduzione" per la trasmissione del loro (e nostro) patrimonio genetico?
E' vero o non è vero che tale assunto vale anche per le altre specie viventi?
Mi sembra altrettanto vero che dall'incontro sessuale di un uomo con un uomo ( o di due donne) , a parte molto dolore e qualche piacere , non esca molto di più... sicuramente non una nuova vita.
Quindi, se il risultato di milioni di anni di nostra evoluzione (grazie alla selezione che la natura fa delle strategie dei nostri geni e di quelle che ha già fatto su quelle dei geni dei ns antenati) non è stato l'ermafroditismo (come x le lumache), il motivo è che i nostri geni, seppur egoisti, non erano orientati in quella direzione. Quindi, nel loro "egoismo" , la scelta dell'eterosessualità per la nostra specie è stata quella vincente da un punto di vista selettivo; o non è così?
 
bah, io non so quanto la genetica sia affidabile in questo campo, sarò ben contento quando sarà in grado di risolvere e cancellare malattie oggi, tristemente, ancora presenti ma all'oggi non credo (da totale profano, smentitemi se sbaglio) che possa "spiegare" aspetti umani con variabili così imponderabili come la sessualità di un individuo
 
Meno male che sono olandese... Certi discorsi mi fanno venire voglia di piangere veramente.

Cmq:
Gay pride: gente nuda o in perizoma per strada (oh oh violazione di norme legislative o sbaglio?) che urla canta balla si pacca etc etc.
Clicca per espandere...
Ma non sono le stesse cose che si fanno a Ibiza o nelle disco più in d'Italia? O alle love parade e alle street parade tanto frequentate dalla nostra gioventù che tanto si professa etero?
 
vedi: avercela con i gay pride non vuol dire appoggiare comunque le love parade, che ritengo un altro abominio della nostra gioventù.
ma non ritengo sia questo il punto.
Sei una persona cui piacciono altre persone dell'altro sesso?
benissimo (cioè son gusti, per me tanto bene non va...), ma che necessità hai di sbandierarlo ai 4 venti? ci sono gay che se ne stanno tranquilli, vivono integratissimi e non hanno bisogno di urlare nudi per strada per sentirsi orgogliosi.

E' l'ostentazione in questo campo che è sbagliata: dal punto di vista giuridico non esiste alcuna discriminazione per gli omosessuali: trovateme una e taccio.
Nulla che dica "tu non puoi baciarti un uomo", che bisogno allora di rivendicare qualcosa? che cosa? il matrimonio? ritorno al discorso di cui prima:
il matrimonio per come la vedo io è una cosa sacra (non teologicamente parlando, ma umanamente parlando): sancisce l'unione per la vita di un uomo con una mater, la compenetrazione perfetta, e non tocchiamo il tasto divorzi che ora non c'entra nulla.
Il massimo cui due gay possono aspirare è un riconoscimento FORMALE (spero che quello sostanziale lo abbiano vivendo la loro storia), che comporta il sorgere di diritti (soprattutto pecuniari...) ed OBBLIGHI.
Ma allora non mi si venga a dire che il gay pride e le unioni civili servono a legittimare un amore, poichè amo alla follia la mia ragazza ma non ho bisogno di un pezzo di carta che lo sancisca.
Il punto è che siamo di fronte alla perdita della nostra identità culturale: il matrimonio era uno dei punti fermi... ti licenziavano, ti moriva un amico, ti picchiavano, ti veniva un tumore e l'unico punto fermo nella tua vita era la tua Famiglia.
SI ok sono un terrone, sono attaccato a valori che per la maggior parte dei miei coetanei non valgono nulla se non una risata; forse, ma forse invece tengo solo a dei valori che mai nessun gay pride deve intaccare.

La mia posizione è che:
-l'omosessualità è contro natura (non natura biologica,ma natura comportamentale-culturale)
-l'omosessualità è una deviazione da uno degli scopi della vita biologica, la riproduzione
-ognuno si può far piacere chi vuole, ma se lo tenga per sè o rivendichi i propri diritti (pecuniari) in maniera pacata
-l'adozione va vietata! essa costituirebbe una maniera di appagare un desiderio e basta di una persona, se volevano un figlio non si facevano piacere uno del loro stesso sesso
-vada per il riconoscimento civile, ma che rimanga legato agli ambiti economici e la si smetta di di parlare di significati intrinseci che non esistono
-Aggiungerei altro, ma atterrebbe alla sfera delle mie più profonde convinzioni e come tali rimangono mie
 
un'altra cosa: i geni non comandano ogni cosa.
esiste un "efflatus" vitale che ci distigue gli uni dagli altri.
 
pat ha detto:
E' vero o non è vero che tale assunto vale anche per le altre specie viventi?
Mi sembra altrettanto vero che dall'incontro sessuale di un uomo con un uomo ( o di due donne) , a parte molto dolore e qualche piacere , non esca molto di più... sicuramente non una nuova vita.
Quindi, se il risultato di milioni di anni di nostra evoluzione (grazie alla selezione che la natura fa delle strategie dei nostri geni e di quelle che ha già fatto su quelle dei geni dei ns antenati) non è stato l'ermafroditismo (come x le lumache), il motivo è che i nostri geni, seppur egoisti, non erano orientati in quella direzione. Quindi, nel loro "egoismo" , la scelta dell'eterosessualità per la nostra specie è stata quella vincente da un punto di vista selettivo; o non è così?
Clicca per espandere...

su questo ti devo contestare. Ne avevo già parlato nell'altro topic famoso poi degenerato..esistono comunità umana soprattutto in Africa in cui i rapporti omosessuali (sia uomo-uomo che donna-donna) sono praticati comunemente e separati totalmente dalla finalità riproduttiva. In poche parole due uomnini dello stesso sesso si "sposano", vivono insieme, creano un nuovo nucleo, per poi "usare" un corpo femminile per garantire la riproduzione.
Questo per dire che l'espressione "contro natura" non vuol dire nulla, perchè ogni gruppo umano intende la propria natura in modo diverso..quindi, essendo frutto di interpretazioni del singolo gruppo, la natura diventa cultura..quindi semmai l'omosessualitàò è contro determinate culture..

poi io critico fortemente iniziative come i gay pride, in quanto sono proprio queste manifestazioni che costruiscono lo steerotipo di gay=pervertito, gente che va in giro in perizoma per le strade e che tromberebbe nelle piazze..per me una persona può accopparsi con chi vuole, basta che nelle situazioni "comuni" si comporti secondo le regole del buon senso
 
Devi accedere o registrarti per rispondere qui.
Top