Produrre neve più sostenibile da nuvole artificiali

Però!!!*****......faranno un sacco di soldi con questo brevetto se funziona...sperando che sia alla portata degli impianti sciistici......
Che sia risolto il problema "mancanza di neve"?....HIHIHI
 
teopanz ha detto:
Però!!!*****......faranno un sacco di soldi con questo brevetto se funziona...sperando che sia alla portata degli impianti sciistici......
Che sia risolto il problema "mancanza di neve"?....HIHIHI
Clicca per espandere...

No, perché comunque servono temperature negative come per cannoni e lance attuali, e inoltre il pallone o come lo chiamano è a 3,5 metri, quindi coprirà una determinata area. Significa che prima di coprire un comprensorio ci vorrà comunque una marea di tempo. Meno acqua, quello sì ed è interessante, ma le altre variabili restano immutate. Con la differenza che a vederlo così non mi sembra facilmente trasportabile, e decisamente più invasivo di una batteria di lance. Quindi non ho ben capito come funzionerebbe l'utilizzo in ottica reale in un comprensorio e non di un singolo prototipo che fa un mucchietto per dimostrare che funziona.
 
Beh, è ancora una tecnologia a livello sperimentale.
La nuvoletta di Fantozzi invece non sbaglia un colpo ;)
 
si pero' 2 mt cubi contro 15 x m cubo d'acqua!!!
considerate che il costo dell'acqua e' rilevante! (esempio che conosco io bacino per innevamento artificiale da 60.000mt cubi l'acqua che serve a riempirlo costa alla societa' di gestione impianti circa 80.000 euro/anno. di fatto con la stessa acqua faresti 7 volte piu neve, anche se piu morbida ovviamente, energia elettrica permettendo

saluti
 

.

Il Pordenonese ha detto:
di fatto con la stessa acqua faresti 7 volte piu neve, anche se piu morbida ovviamente
Clicca per espandere...

Infatti quello è molto interessante, e il fatto che sia più morbida (esigenze di fondo a parte) è solo un plus, non certo un difetto! REsta il fatto che l'oggetto in questione sembra grosso come un rifugio e non si capisce bene che area riesca ad innevare...
 
Nell'articolo si dice cmq che il sistema tradizionale verrebbe cmq sempre utilizzato per creare il fondo, mentre questo nuovo sistema servirebbe per coprire e fare manutenzione. Considerato che ha una presenza di acqua di sette volte inferiore, la neve prodotta è moto più polverosa e leggera
 
Il fatto è che per come la vedo io risolverebbe il problema della QUALITA' della neve artificiale, infatti potrebbe produrre un fiocco meno umido dato il "viaggio" molto più lungo che dovrà fare per posarsi.
Oggi anche sparando a temperature bassissime si ha una neve che nulla ha a che vedere con la neve fresca vera, mentre questo sistema simulando passo passo la formazione naturale del fiocco, potrebbe essere la soluzione per avere powder in modo artificiale
 
Ultima modifica:
l'articolo dice:
"“Sembra ipotizzabile che in un futuro prossimo si possa creare un solido fondo di neve artificiale dai cannoni sparaneve, per poi coprire questo primo strato con la neve prodotta dalla nuvola artificiale”, conclude Bacher. L’obiettivo a lungo termine è di arrivare a produrre il 40% di neve artificiale a partire da questa nuova tecnologia."

cioè è una tecnologia secondaria a quella già in uso, almeno nelle prospettive dell'ideatore! e se lo dice lui!

e dice anche:
"La nuvola artificiale potrà tuttavia essere utilizzata solo a temperature prossime allo zero. Il raffreddamento della camera d’aria della nuvola, seppur possibile, comporta infatti un importante dispendio di energia."
strano parlavano di basso impatto energetico, vabbè!

inoltre non c'è nessun riferimento al reale vantaggio in termini di energia/soldi rispetto all'attuale!

L'articolo originale per chi conosce il tedesco, scommetto che è differente da quello scritto dal giornalista italico, volete tradurlo?
http://www.uibk.ac.at/ipoint/news/2014/kuenstliche-wolke-produziert-pulverschnee.html
 
Il progetto è interessante ma bisognerá vedere quali sono i rendimenti reali e non i teorici.

Sulla qualitá degli attuali cannoni dipende dall'operatore stesso... su un cannone puoi scegliere tra più di 10 tipi di neve.
 
lukkinenski ha detto:
l'articolo dice:
"“Sembra ipotizzabile che in un futuro prossimo si possa creare un solido fondo di neve artificiale dai cannoni sparaneve, per poi coprire questo primo strato con la neve prodotta dalla nuvola artificiale”, conclude Bacher. L’obiettivo a lungo termine è di arrivare a produrre il 40% di neve artificiale a partire da questa nuova tecnologia."

cioè è una tecnologia secondaria a quella già in uso, almeno nelle prospettive dell'ideatore! e se lo dice lui!
Clicca per espandere...

Non è secondaria, è che per fare il fondo è meglio l'artificiale attuale, più compatta. Per sciarci sopra invece decisamente meglio questa nuova (se mantiene le promesse), e dato che il fine ultimo è sciarci sopra...
lukkinenski ha detto:
e dice anche:
"La nuvola artificiale potrà tuttavia essere utilizzata solo a temperature prossime allo zero. Il raffreddamento della camera d’aria della nuvola, seppur possibile, comporta infatti un importante dispendio di energia."
strano parlavano di basso impatto energetico, vabbè!
Clicca per espandere...
Infatti, per manetere basso l'impatto energetico viene valutata solo l'ipotesi in cui le temperature collaborino. Nonostante ciò potenzialmente è possibile produrre neve anche a temperature superiori, ma lo stesso produttore dice che non ha molto senso a causa del dispendio di energia.E considerando che poi scioglierà, aggiungo io.
lukkinenski ha detto:
inoltre non c'è nessun riferimento al reale vantaggio in termini di energia/soldi rispetto all'attuale!
Clicca per espandere...
Paragona solo il rendimento utilizzando 1m cub di acqua. Non parla di consumo energetico, né lo paragona ai diversi tipi di cannone attuali (che non consumano tutti uguali)
 
Sul potenziale risparmio energetico non ci sono dati per esprimersi.

Ma sul consumo d'acqua e sulla qualità della neve posso dire che produrre 15mc di neve da un mc d'acqua e' inutile. Sarebbe neve troppo leggera e polverosa. Se non la spazza via il vento fa mucchi e gobbe nel giro di qualche ora. Ed avrebbe bisogno di giorni per stabilizzarsi ed ore e ore di lavoro col gatto.

Inoltre 30 cm di neve "pesante" non sono come 30 cm di nev "leggera".

A inizio stagione si può sciare su 30 cm di neve artificiale. Ma per sciare solo su neve naturale ne dovrebbe scendere 2/3 volte tanto. Altrimenti la gratti già subito ed arrivano i sassi.

Già oggi i cannoni hanno qualità differenti di neve possibile, il cui pesi puo andare dai 250 ai 400 kg a mc, a seconda della neve che si vuole fare.
Si potrebbe anche fare neve più leggera, molto più simile a quella naturale. Ma sarebbe inutile.
 
zetakappa ha detto:
Non è secondaria, è che per fare il fondo è meglio l'artificiale attuale, più compatta. Per sciarci sopra invece decisamente meglio questa nuova (se mantiene le promesse), e dato che il fine ultimo è sciarci sopra...

Infatti, per manetere basso l'impatto energetico viene valutata solo l'ipotesi in cui le temperature collaborino. Nonostante ciò potenzialmente è possibile produrre neve anche a temperature superiori, ma lo stesso produttore dice che non ha molto senso a causa del dispendio di energia.E considerando che poi scioglierà, aggiungo io.

Paragona solo il rendimento utilizzando 1m cub di acqua. Non parla di consumo energetico, né lo paragona ai diversi tipi di cannone attuali (che non consumano tutti uguali)
Clicca per espandere...

e quindi di che caxx stiamo discutendo, se ci pensi bene tutto quello che viene detto nell'articolo è successivamente aggiustato/confutato nel suo prosieguo ed in ultimo non abbiamo nessun dato conclusivo per paraginare la tecnologia attuale a quella ipoteticamente futuribile presentata.
Per come la vedo io è uno delle decine di gruppi di studio che studiano qualcosa (è la normalità) poi arriva il giornalista che non capisce una beata fava e ci vuole stendere sopra the Ultimate Article....non funziona così! :MUCCA
 
lukkinenski ha detto:
e quindi di che caxx stiamo discutendo, se ci pensi bene tutto quello che viene detto nell'articolo è successivamente aggiustato/confutato nel suo prosieguo ed in ultimo non abbiamo nessun dato conclusivo per paraginare la tecnologia attuale a quella ipoteticamente futuribile presentata.
Per come la vedo io è uno delle decine di gruppi di studio che studiano qualcosa (è la normalità) poi arriva il giornalista che non capisce una beata fava e ci vuole stendere sopra the Ultimate Article....non funziona così! :MUCCA
Clicca per espandere...

Ma è ovvio che non sarà la soluzione ultima e definitiva per il turismo invernale... per quello bisogna mettere in pratica i concetti delle sciechimiche, dove da centrale si decide "oggi 50 cm di powder, pronti via". Potrebbe semplicemente essere una nuova tecnologia, diversa da quella attuale, con caratteristiche diverse, tutto qui.
 
Devi accedere o registrarti per rispondere qui.
Top