Attenzione, pessimismo: a gennaio e febbraio impianti fermi

C'è una bella differenza tra rifiuti radioattivi per migliaia si anni e lo sversamento di petrolio in mare.
Il secondo o è un incidente o è un comportamento criminale con i lavaggi delle navi cisterna. Comunque un prezzo che paghiamo ora. La scoria radioattiva era concesso buttarla in mare e la pagheranno tutte le generazioni successive
 
Gia, la differenza tra un rifiuto tossico, o addirittura cancerogeno do origine chimica , ed uno radioattivo e’ che quello radioattivo dopo un certo numero di anni diventa innocuo. Quello chimico e’ dannoso per sempre.
 
Teo ha detto:
Ultimamente ce l'hanno tutti con le bottiglie di plastica, ma il problema della plastica è che viene buttata per terra, basterebbe riciclarla e sarebbe senza alcun dubbio il contenitore più sostenibile che si possa produrre
Clicca per espandere...

St’estate ho fatto delle foto in immersione in un parco marino protetto da decenni… in Indonesia.. c’era plastica fluttuante ad ogni quota.. da -30 vedevi sotto di te sacchetti e altre plastiche fluttuare in corrente a -40.. -50.. e fin dove potessi vedere… sopra uguale ma il top nei primi 3 metri dove c’era una zuppa di plastica e giovani pesci imbarazzante…. Nella stessa immersione avrò visto anche una decina di tartarughe che chissà cosa hanno nello stomaco… tutto ciò in pochi decenni… 🤮🤮🤮 che poi ne ho trovate tonnellate anche nei posti più sperduti… 😭😭
D05AF888-20E3-4125-B712-350086AA0357.jpeg
 
PaoloL ha detto:
Allora abbiamo risolto !
Senza cercare depositi con la rivolta delle popolazioni locali prendiamo e buttiamo tutto a mare. Ma vi drogate ?!?
Con migliaia di anni di decadimento la prescrizione by pool mani pulite HIHIHI
Clicca per espandere...
Già’ fatto con la nave tarros nel golfo di spezia , sai come è’ andata a finire ? Non si può dragare il golfo , nascondiamo nascondiamo
 
Mi fa piacere il dibattito sul nucleare.

Purtroppo è una tecnologia sicuramente utile ma che comporta incognite enormi sui costi e sulla gestione del ciclo vita dell'impianto.

Basta guardare quante difficoltà hanno i francesi, che qualcosa ne sanno, a fissare i budget per il rinnovo degli impianti che hanno e che sono a fine vita in larga parte.

Negli ultimi 20 anni gli stanziamenti previsti sono infatti lievitati oltre ogni limite.

Inoltre, non mi risulta che al momento nessun impianto di grandi dimensioni, questo nel mondo, sia mai stato smaltito e decommissionato.

Di fatto siamo al fine vita dei primi grandi impianti costruiti. Quindi di Life Cycle si sa "il giusto".

Ora, senza una valutazione sul Life Cycle dell'impianto, dalla costruzione al completo smaltimento, che nel 2022 si possa definire una scelta come "eco-compatibile" ho i miei dubbi.

Dopodiché se vogliamo limitarci a "buttare la palla lontana" va benone anche se una centrale nuke è come un diamante. E' per sempre. (e anche se ci vogliono 7/10 anni a realizzarne uno)

Io a fissione non costruirei nulla.
E dovessi buttare la palla avanti investirei i miliardi sulla fusione.

Gestendo la transizione con il meglio disponibile NON nucleare.

E non sono sicuro scambierei la CO2 con le radiazioni di scorie e siti.

È un trade-off complesso.
 
Ultima modifica:
AGENTE SEGRETO "i terroristi hanno preso la centrale, ma sono riuscito a infilarmi nella sala di controllo, come spengo il reattore?"
SCIENZIATO "dovresti vedere un grosso pulsante rosso..."
AGENTE SEGRETO "c'è ne sono almeno dodici"
SCIENZIATO " benissimo, premine uno. Uno qualsiasi"
AGENTE SEGRETO "fatto , e adesso?"
SCIENZIATO " niente hai finito. Anzi passa dalla caffeteria e vedi se i terroristi hanno lasciato qualche cornetto alla crema"
 
i reattori di 3 e 4 generazione sono molto sicuri, con la fusione siamo ancora indietro si pensa di fare il primo esperimento entro il 2030
 
boletus ha detto:
St’estate ho fatto delle foto in immersione in un parco marino protetto da decenni… in Indonesia.. c’era plastica fluttuante ad ogni quota.. da -30 vedevi sotto di te sacchetti e altre plastiche fluttuare in corrente a -40.. -50.. e fin dove potessi vedere… sopra uguale ma il top nei primi 3 metri dove c’era una zuppa di plastica e giovani pesci imbarazzante…. Nella stessa immersione avrò visto anche una decina di tartarughe che chissà cosa hanno nello stomaco… tutto ciò in pochi decenni… 🤮🤮🤮 che poi ne ho trovate tonnellate anche nei posti più sperduti… 😭😭Visualizza allegato 100559
Clicca per espandere...
E a questi umani vogliamo dare a gestire le centrali nucleari?
Ma va la...
 
AsioOtus ha detto:
Mi fa piacere il dibattito sul nucleare.

Purtroppo è una tecnologia sicuramente utile ma che comporta incognite enormi sui costi e sulla gestione del ciclo vita dell'impianto.

Basta guardare quante difficoltà hanno i francesi, che qualcosa ne sanno, a fissare i budget per il rinnovo degli impianti che hanno e che sono a fine vita in larga parte.

Negli ultimi 20 anni gli stanziamenti previsti sono infatti lievitati oltre ogni limite.

Inoltre, non mi risulta che al momento nessun impianto di grandi dimensioni, questo nel mondo, sia mai stato smaltito e decommissionato.

Di fatto siamo al fine vita dei primi grandi impianti costruiti. Quindi di Life Cycle si sa "il giusto".

Ora, senza una valutazione sul Life Cycle dell'impianto, dalla costruzione al completo smaltimento, che nel 2022 si possa definire una scelta come "eco-compatibile" ho i miei dubbi.

Dopodiché se vogliamo limitarci a "buttare la palla lontana" va benone anche se una centrale nuke è come un diamante. E' per sempre. (e anche se ci vogliono 7/10 anni a realizzarne uno)

Io a fissione non costruirei nulla.
E dovessi buttare la palla avanti investirei i miliardi sulla fusione.

Gestendo la transizione con il meglio disponibile NON nucleare.

E non sono sicuro scambierei la CO2 con le radiazioni di scorie e siti.

È un trade-off complesso.
Clicca per espandere...
Non hanno ancora smantellato centrali di grandi dimensioni semplicemente perché sono ancora buone!
e per smantellarle la,procedura e’ semplice. Ci vuole pazienza. Perché il materiale irradiato col tempo diventa sicuro, 30-40 anni di attesa sono il tempo indicato. Poi e’ piuttposto semplice ed i detriti sono a bassa pericolisita’.

e riguardo alle radiazioni emesse.
sai quante radiazioni emette una centrale nucleare nel suo normale funzionamento? 0, nulla, nada, niente.

ed invece una centrale a carbone? molto, na cifra , tanto.

e quando hai finito con una centrale a carbone che ti resta? Un cumulo enorme di ceneri altamente tossiche e pericolose PER SEMPRE.
 
Devi accedere o registrarti per rispondere qui.
Top