Sono l'unico che non le modifica con Photoshop?

Belle foto e bell'ambiente!

Domanda non polemica: sono l'unico che non le modifica con Photoshop?

Bellissime foto! come vedi la val di fassa lascia sempre il segno! 8--)
@Mac: pensa che io photoshop nemmeno ce l'ho!

Motivo la cosa: la fotografia per me è rappresentazione della realtà. Qualcuno controbatterà che è arte, io penso che l'arte stia nel saper fare un certo scatto limitando l'aiuto digitale.
Che a una mostra, a un concorso vadano fotografie clamorosamente ritoccate non posso condividerlo ma posso capirlo. Che in un reportage (credo voglia dire servizio giornalistico, più precisamente cronaca) si modifichino radicalmente alcuni particolari visivi con l'intenzione di fare "sensazione", "stupire" lo condivido ancora meno e differentemente non lo capisco.
Indipercui bei lavori grafici, per carità, e probabilmente belle foto. Ma così non lo sapremo mai.

ps nessun riferimento a ghio è personale, la critica è da considerarsi del tutto generica

Interessante discussione, l'ho spazzata da questo reportage: http://www.skiforum.it/skiforum/viewtopic.php?t=10709

Personalmente quando non ne metto tante di una stessa località mi piace ritoccarle. Le cose che modifico maggiormente sono il bilanciamento del bianco, la carica dei colori, la loro saturazione. Poi a volte ci metto dei bordini.
Per i tramonti e le albe il modificare i colori aiuta a fare di una foto con colori belli ma reali una foto meno reale ma più :?mm bella da vedere.

Con le digitali compatte la macchinetta già d isuo contrasta e satura la foto. Con le digitali di un certo livello le foto "devono" essere quasi tutte passate con PS in quanto il file generato è alquanto piattino. Le informazioni ci sono, ma la foto va resa godibile.

Se sia giusto utilizzarlo o meno... se la fotografie è un arte penso che l'intervento umano non si debba limitare alla composizione. Quindi sono favorevole ad un bel postclick-fotoritocco.

Se la foto serve per trasmettere informazioni allora il fotoritocco non deve esserci. Mi vengono in mente per esempio foto scientifiche.

In questa foto per esempio il fotoritocco le ha dato, a mio parere, molto valore.

Mac751 ha detto:

Motivo la cosa: la fotografia per me è rappresentazione della realtà. Qualcuno controbatterà che è arte, io penso che l'arte stia nel saper fare un certo scatto limitando l'aiuto digitale.

Clicca per espandere...

Rispondo per quel che mi riguarda: se una foto fatta con la mia macchina mi sembra rispecchiare quella che era la realtà al momento della foto, non la aggiusto; se i colori/contrasti/ecc ecc non mi sembrano rispecchiare la realtà (o come me la ricordo io) allora provo a regolare in automatico i livelli (o il contrasto o il colore).

Esempio:

Foto senza ritocco


Foto con regolazione automatica dei livelli


Foto con regolazione automatica del colore


In questo esempio, per quello che mi ricordo io, la + rispondente sembra la seconda, quindi sul forum posterei quella :wink:

Più che mai daccordo con emmegi. Hai colto peraltro quella che era la più importante delle mie frasi.

@fabio: ok la foto godibile, ma un paio di foto dalle quali avevo preso spunto mi parevano diventate surreali. A me questo non piace, sembrano a volte delle realizzazioni grafiche neanche basate sulla realtà. Nella fattispecie a Canazei ci son stato decine di volte e non riconosco la realtà che ho visto con i miei occhio. La linea di confine è questa, e ritorno a dare ragione ad emmegi.

Il "fotoritocco" esisteva già ben prima dell'avvento del digitale, anzi è nato con la fotografia.

E la storia della fotografia ne è piena di testimonianze, di rielaborazioni e/o di tecniche di stampa diverse da quella "industrializzata", "meccanizzata", "per le masse" nota ai più.

Come non citare a questo punto Ansel Adams, inventore del Sistema Zonale....



Tratta da www.anseladams.com

Col digitale, invece, il "fotoritocco" è diventato alla portata di tutti. Per cui noi tutti possiamo sbizzarrirci a ritoccare le nostre foto, conferendo loro una valenza più "artistica" e aggirando in qualche modo (non superando, quindi) i limiti delle compatte... i troppi automatismi molte volte tolgono dagli impicci, altre volte fanno ribrezzo.

Piuttosto, io sono CONTRO il fotoritocco delle.... donnine da calendario :verde: Sono così perfette.... :bleah:

Tutto bene Drey

Però il MIO punto focale della questione è l'opportunità di una foto ritoccata in QUESTO contesto, non del fotoritocco in generale, che ho pur detto di contemplare in ambiti quali MOSTRE (includici pure Ansel Adams, che conosco) e CONCORSI. :wink:

Ciao Mac751, sì dai ti capisco... cmq ognuno delle proprie foto fa quel che vuole, è una pura questione di gusti... e di saper trasmettere/accentuare una situazione molto particolare, tipo la seconda foto del reportage di Canazei dove la neve trasportata del vento te la senti quasi volare addosso...(sarà che mi ricorda certe giornatacce alla mercè del vento???)

Una foto bella non ha comunque bisogno di fotoritocchi, su questo sono pienamente d'accordo... e una bella donna con qualche difettuccio per me è ancor più bella :wink:

Fotoritocco...ci sono dei limiti che differenziano il fotoritocco INDISPENSABILE per le foto che escono da una reflex da quello che stravolge parti della foto o la foto intera

NON è da considerasi modificata una foto se:

-viene alterato leggermente il bilanciamento del bianco
-se viene virata in bianco e nero o in tonalità monocromatica
-se viene aumentata la nitidezza con la maschera di contrasto
-se viene croppata in parte (ritagliata)

Insomma NON è da condirerarsi modifica ciò che si può fare anche in camera oscura...


sul fatto che un ''bella'' foto non abbia bisogno di fotoritocchi NON SONO AFFATTO D'ACCORDO!!!

Probabilmente non avete mai usato una reflex, altrimenti sapreste cosa vuol dire passare minimo mezz'ora al PC per ogni foto per metterla a posto...credete che una macchina professionele faccia foto più ''belle''???
Siete decisamente fuori strada cari miei, anzi, i files che producono sono decisamente bruttini ad un primo sguardo...piatti, morbidi e desaturati...solo un saggio passaggio a photoshop o altro potrà mettere a posto una foto del genere...e più Mpixel avrete più tempo ci vorrà....

Certo a puro scopo ''documentaristico'' può andare anche bene una foto grezza...ma non troverete MAI un professionista che dice di non usare il fotoritocco, perchè è INDISPENSABILE per i files digitali, così come lo è la Camera Oscura per i negativi prodotti dalle analogiche...

Esempi: credete che immagini così escano dal sensore??? siete fuori strada ragazzi, non si può pensare ad un file digitale senza pensare ad un potente software di fotoritocco...poi i limiti etici della postproduzione ci sono, ma è sempre INDISPENSABILE per il file digitale!!

Canon EOS 5D + 600mm f4 is USM @f4.5



Nikon D200 + 12-24 f4 @ f11

Personalmente io e net usiamo photoshop solo per fotomontare in una foto sola le varie immagini di una sequenza prese con la telecamera..

Mac751 ha detto:

Motivo la cosa: la fotografia per me è rappresentazione della realtà. Qualcuno controbatterà che è arte, io penso che l'arte stia nel saper fare un certo scatto limitando l'aiuto digitale.
Che a una mostra, a un concorso vadano fotografie clamorosamente ritoccate non posso condividerlo ma posso capirlo. Che in un reportage (credo voglia dire servizio giornalistico, più precisamente cronaca) si modifichino radicalmente alcuni particolari visivi con l'intenzione di fare "sensazione", "stupire" lo condivido ancora meno e differentemente non lo capisco.
Indipercui bei lavori grafici, per carità, e probabilmente belle foto. Ma così non lo sapremo mai.
ps nessun riferimento a ghio è personale, la critica è da considerarsi del tutto generica

Clicca per espandere...

posso chiedere una cosa? cosa fa di concettualmente differente photoshop da quello che fa il chip della macchina fotografica? assolutamente nulla.
la differenza è che con photoshop hai molto più controllo su quello che fai.
detto questo aggiungerei che è solo una questione di tempi.
se vai con una tradizionale e sei in quota, non metti dei filtri? non usi delle pellicole adatte? sei fai foto di notte non usi la sovraesposizione?
qual'è la foto "vera"???la scelta del momento e dell'inquadratura per un determinato soggetto già da sole bastano a far si che non abbia senso la ricerca della foto "vera".... :think: :think: :think:
a valle di ciò, complimenti a ghio, le foto erano molto belle, il tutto detto da uno che non ama le dolomiti

ovviamente dal punto di vista tecnico quoto tutto quello che ha scritto LuKe..

mai usato, qualche volta cerco di miglirare luminosità e contrasto solo come fine migliorativo. Daccordo quindi su quanto indicato da Emmegi! Ma quoto anche Fabio sulle foto personali.

drey ha detto:

Il "fotoritocco" esisteva già ben prima dell'avvento del digitale, anzi è nato con la fotografia.
Piuttosto, io sono CONTRO il fotoritocco delle.... donnine da calendario :verde: Sono così perfette.... :bleah:

Clicca per espandere...

Pare che ormai non ci sia foto su riviste,calendari,depliants che non sia stata fatta e ritoccata digitalmente:
così spariscono rughe,nei,sbavature perfino rotolini & cellule in sovrabbondanza!!

@ Fabio : Buona la cornice,che dà un bel tocco Old-Style,specie nel bianco-nero.