Superguide 95? backland 95? mtn 95?

S

signor1no

Member
Sono prossissimo all acquisto.
Sci leggero pellabile tuttofare di sostanza.
Un compromesso
186 cm 90kg senza atrezzatura.
Scio e mi trovo bene con Annex 108 che ha forse code un po’ dure.
Ho anche un Brahma 187 col quale mi trovo altrettanto bene.
Scarpone scarpa Maestrale Rs

Monterò con credo dynafit radical due o atk raider 12 il primo modello. Quale dei due e perché?

Superguide 95? backland 95? mtn 95?
Quale e perche? O altro?
Con un occhio di riguardo all andare bene sul duro che da me c è spesso.
 
signor1no ha detto:
Sono prossissimo all acquisto.
Sci leggero pellabile tuttofare di sostanza.
Un compromesso
186 cm 90kg senza atrezzatura.
Scio e mi trovo bene con Annex 108 che ha forse code un po’ dure.
Ho anche un Brahma 187 col quale mi trovo altrettanto bene.
Scarpone scarpa Maestrale Rs

Monterò con credo dynafit radical due o atk raider 12 il primo modello. Quale dei due e perché?

Superguide 95? backland 95? mtn 95?
Quale e perche? O altro?
Con un occhio di riguardo all andare bene sul duro che da me c è spesso.
Clicca per espandere...

Sotollineo che non li ho mai provati e per giunta ho misure fisiche completamente diverse dalle tue, però da quello che dici, se scii anche bene ma dalle premesse penso di sì, andrei di super guide 95 > 180.
Attacco dipende da te, vanno bene entrambi, se sei uno da parecchio dislivello il raider pesa la metà e ciò vuol dire 6 etti la coppia di differenza. Non è certificato ma non glielo chiediamo in questo caso, e comunque mi pare sganci quando deve.

Buon shopping...
 
Il costo è relativo... anche perché costano tutti più o meno uguale... sui 350

Il superguide è cambiato negli anni? Dal primo modello dico? O solo la grafica
 
186×90kg forse il Salomon MTN95 da 184 è un pelo corto. Soprattutto se scii spesso sul duro. Dei tre è quello che ha più roker in punta.

Io scio il 178 e sono 174. E sul duro non mi dispiacerebbe un paio di cm in più di lamina a terra.
 

.

Matteo Harlock ha detto:
186×90kg forse il Salomon MTN95 da 184 è un pelo corto. Soprattutto se scii spesso sul duro. Dei tre è quello che ha più roker in punta.

Io scio il 178 e sono 174. E sul duro non mi dispiacerebbe un paio di cm in più di lamina a terra.
Clicca per espandere...

Per un "leggero pellabile tuttofare di sostanza" però io non andrei oltre la mia altezza, soprattutto se fossi alto 1.85 (pur non leggero), perchè se mi chiede un leggero e pellabile io fdo per scontato che voglia un attrezzo efficace ANCHE in salita ed ANCHE per dislivelli grandi, ed allungare oltre a quel punto IMHO non conviene. Poi per carità...
 
Io invertivo i DPS da 192cm e ci facevo gite da 1200 con annesse bolzanine (inversioni). Con i Salomon da 178 ci faccio il ripido e il primaverile. Dal 172, la taglia che tu mi consiglieresti essendo 174, al 178 son 6 cm in più. Di cui 2 in coda e 4 in punta dato il montaggio. Vuoi dirmi che son i 2 cm in più a cambiare la manovrabilità nelle inversioni? E il peso? Da 172 a 178 ci saranno 100g di differenza...

Comunque, il MTN è molto rokerato. Se lo vuoi, va preso della taglia giusta. Ovvero, come consiglia la buyers, lungo. Altrimenti meglio stare su linee meno "powder" come, giustamente, il backland e il superguide. Che, per inciso, ho provato nel 177 a Solda. Sul duro e in pista va molto meglio del mio MTN. Perde ovviamente in galleggiabilità e manovrabilità in neve fonda.
 
Matteo Harlock ha detto:
Io invertivo i DPS da 192cm e ci facevo gite da 1200 con annesse bolzanine (inversioni). Con i Salomon da 178 ci faccio il ripido e il primaverile. Dal 172, la taglia che tu mi consiglieresti essendo 174, al 178 son 6 cm in più. Di cui 2 in coda e 4 in punta dato il montaggio. Vuoi dirmi che son i 2 cm in più a cambiare la manovrabilità nelle inversioni? E il peso? Da 172 a 178 ci saranno 100g di differenza...

Comunque, il MTN è molto rokerato. Se lo vuoi, va preso della taglia giusta. Ovvero, come consiglia la buyers, lungo. Altrimenti meglio stare su linee meno "powder" come, giustamente, il backland e il superguide. Che, per inciso, ho provato nel 177 a Solda. Sul duro e in pista va molto meglio del mio MTN. Perde ovviamente in galleggiabilità e manovrabilità in neve fonda.
Clicca per espandere...

Parli del backland? La misura sarebbe top il 185 il problema sono le bolzanine.. 10 cm in meno potrebbero aiutare?
Il superguide è cambiato dal 2016 al 2018?
 
signor1no ha detto:
Parli del backland? La misura sarebbe top il 185 il problema sono le bolzanine.. 10 cm in meno potrebbero aiutare?
Il superguide è cambiato dal 2016 al 2018?
Clicca per espandere...
Ho provato il superguide 95 da 177. Credo che anche l'Atomic, con meno roker, sia altrettanto efficace sul duro.

La tua misura del backland è senz'altro il 185. Se prendi un -10cm è davvero troppo corto.
 
Matteo Harlock ha detto:
Io invertivo i DPS da 192cm e ci facevo gite da 1200 con annesse bolzanine (inversioni). Con i Salomon da 178 ci faccio il ripido e il primaverile. Dal 172, la taglia che tu mi consiglieresti essendo 174, al 178 son 6 cm in più. Di cui 2 in coda e 4 in punta dato il montaggio. Vuoi dirmi che son i 2 cm in più a cambiare la manovrabilità nelle inversioni? E il peso? Da 172 a 178 ci saranno 100g di differenza...

Comunque, il MTN è molto rokerato. Se lo vuoi, va preso della taglia giusta. Ovvero, come consiglia la buyers, lungo. Altrimenti meglio stare su linee meno "powder" come, giustamente, il backland e il superguide. Che, per inciso, ho provato nel 177 a Solda. Sul duro e in pista va molto meglio del mio MTN. Perde ovviamente in galleggiabilità e manovrabilità in neve fonda.
Clicca per espandere...

Io ho suggerito, volendo efficacia anche sul duro e vedendo il peso, il superguide, che di rocker ne ha poco, è tostarello, e non è il caso di prenderlo oltre la propria altezza.
Discorso lunghezza... Io ho un amico che col fisico uguale al tuo e tecnica molto buona usa mtn 95 come sci unico da pelli ed usa il 169, ha provato anche il 177 ed il suo commento è stato: In discesa va un pochino meglio il 77 ma è ottimo anche il 69 ed usandolo solo per pellare, ripido compreso, trova meglio il 69 (lui è 173 e pesa 71)
Io stesso uso un MTN 169 e come fisico siamo lì però io uso l'88 che di rocker ne ha pochissimo.
Alla fine dunque è personale la scelta della lunghezza però io tendo a non consigliare, salvo casi particolari, sci oltre la propria altezza se si vuole pellare tanto, piuttosto se uno è pesante consiglio uno sci più tosto infatti anche la buyer's sottolinea ad esempio che un superguide 95 è adatto ai pesanti o comunque gente che spinge e secondo me in quel caso un 184 è già sufficiente.

Parere personale ovvio... ;)
 
Continuo a non capire cosa renda uno sci più corto di pochi cm, a parità di shape/sciancratura/struttura, più facile in salita con le pelli.

Capisco si parlasse di spalleggiare... Allora lí sullo zaino le code lunghe danno un pelo fastidio...

Poi siamo tutti daccordo che su neve buona (i 10cm max di farinello su fondo duro, firn, polentina scorrevole) vanno discretamente bene anche corti.
Ma se si vogliono sfruttare le grandi potenzialità sulle nevi più difficili, fuori dalla zona di confort, ovvero l'uso per cui il progettista l'ha pensato, li state sciando troppo corti.
 
pensa che io sono 193 e mediamente gli sci d'alpinismo li fanno massimo 185...per fortuna non mi interessa di correre ihih

guarda con il vecchio backland mi sono ritrovato, piu che in discesa, in salita su traversi abbastanza ripidi e duri, la lamina teneva da dio
 
Matteo Harlock ha detto:
Continuo a non capire cosa renda uno sci più corto di pochi cm, a parità di shape/sciancratura/struttura, più facile in salita con le pelli.

Capisco si parlasse di spalleggiare... Allora lí sullo zaino le code lunghe danno un pelo fastidio...

Poi siamo tutti daccordo che su neve buona (i 10cm max di farinello su fondo duro, firn, polentina scorrevole) vanno discretamente bene anche corti.
Ma se si vogliono sfruttare le grandi potenzialità sulle nevi più difficili, fuori dalla zona di confort, ovvero l'uso per cui il progettista l'ha pensato, li state sciando troppo corti.
Clicca per espandere...

Anche se uno li scia nella polvere un po' più lunghi offrono maggior piacere... Secondo me è un po' un controsenso prendere sci da Freetouring corti..
 
Matteo Harlock ha detto:
Continuo a non capire cosa renda uno sci più corto di pochi cm, a parità di shape/sciancratura/struttura, più facile in salita con le pelli.

Capisco si parlasse di spalleggiare... Allora lí sullo zaino le code lunghe danno un pelo fastidio...

Poi siamo tutti daccordo che su neve buona (i 10cm max di farinello su fondo duro, firn, polentina scorrevole) vanno discretamente bene anche corti.
Ma se si vogliono sfruttare le grandi potenzialità sulle nevi più difficili, fuori dalla zona di confort, ovvero l'uso per cui il progettista l'ha pensato, li state sciando troppo corti.
Clicca per espandere...

Son d' accordo, tra l' altro se si hanno problemi/intralci a spalleggiarli basterebbe tenere vicine le punte (con una fascetta/voile strap) in modo che all' altezza delle code rimangano ben distanziati (infatti in inglese si parla di "A frame", a forma di una A).
 
Devi accedere o registrarti per rispondere qui.
Top