Foto troppo photoshoppate non vi sembrano "scoppiate"?

Ho trovato a caso flickr e il sito dreamerlandscape.com e navigando per le foto ne ho trovate alcune che, conoscendo molto bene quei posti, mi sono sembrate oltre limite, decisamente "scoppiate".

Per esempio:




Comprendo che la fotografia digitale necessiti di post elaborazione ma quando si esagera in arancioni, gialli e rossi a mio parere una bella foto diventa un bell'esperimento PS e poco più.
Che ne dite?

a me le prime due sembrano degli HDR.... anzi.. a parte la terza le prime due lo sono di sicuro!
cmq se guardi nel sito, molte foto sono doppie esposizioni....

Anch'io mi accorgo che il fotoritocco oggi ha superato dei limiti, nel senso che non si limita più al recupero di colori o luci/ombre della foto, ma veri e propri esempi di computer grafica!!! Ma a questo punto possiamo parlare ancora di fotografia come tale o è solo frutto del photoshop di turno?
Quello che per me è la fotografia è rappresentare le proprie emozioni con un'istantanea del momento, che sia un tramonto, un temporale un sorriso.. Il pc deve pi "sistemare" ciò che magari la fotocamera può non aver preso in quel momento(non per colpa sua, ma di chi la usa),non creare qualcosa di nuovo partendo da un fotogramma qualsiasi...

Una volta c'era la camera oscura, oggi c'è la camera bianca.
Personalmente le foto, come dici tu, scoppiate non le amo un gran che.
Le mie foto in raw le aggiusto col programma apposta Canon, limitatamente
al bilanciamento (giusto) e la luminosità. I ritocchini extra sono molto limitati.
Le foto per me hanno funzione di rievocazione. Voglio rivedere quello che ho visto.
Ed il Sella lo potrei vedere così solo se mi facessi un acido .
Però a saperci fare (io no) si possono ottenere delle foto, per quanto false,
molto artistiche e suggestive.

dipende da quello che si vuole ottenere!

non tutti hanno la stessa percezione del colore!

bisogna poi andare a vedere in caso di stampa cosa succede ad esempio!

Poi dipende dal monitor di visualizzazione LCD o CRT

a me piace agire in post-produzione solo su luminosità e contrasto!

Ma devo anche dire che sono stata spettatrice di colori veramente intensi con nuvole rosa shocking e alcune macchine fotografiche digitali riescono a cogliere i colori meglio di altre o addirittura (leggevo qua) impostarsi delle preferenze

IMHO rielaborare foto del genere prevede un fotoritocco avanzato degno di un artista che ne sa di pittura.Per cui non ci vedo nulla di male in questa pratica tecnologica tanto chi sa fare ottiene degli ottimi risultati.

se dovessi fare una critica alle foto postate e capire la scelta cromatica dell'autore direi che forse ha attuato una "correzione automatica" il che insomma spersonalizza parecchio:-? e va letteralmente a "bruciare" alcune zone della foto per migliorane altre!

quando mi "riesce" una foto, vuoi perchè sono riuscita a cogliere un movimento o un colore, e senza agire in post correzioni mi fa tanto piacere cmq. Qunado poi ci riesco con un cellulare WAUUUU!

l'ultima della Roda di Vael non mi sembra troppo ritoccata ...

queste due non le ho ritoccate

La fotografia è una rappresentazione della realtà, non è la realtà. Lo scatto risente, dal momento in cui si prepara lo scatto al momento in cui si pubblica, di una continua intromissione della persona, una modifica che tende a modificare la realtà in maniera più o meno pesante. Alla fine è importante cosa il risultato suscita, quali canali sensoriali ed emotivi attiva. Come per la pittura a qualcuno piacciono i generi astratti ad altri no.
Il ritocco infine è una delle componenti e non è possibile parlarne da solo estrandolo dal resto (fuoco, inquadratura, taglio, prospettiva, proporzioni, ecc). Non me ne voglia gtlrrt ma parlare di ritocco per le due foto che hai postato serve ben poco dato che risentono di molti altri problemi a monte: preferisco le prime postate da questo punto di vista.
La "scoppiatura" si evidenzia nel momento in cui non è omogenea ed incongruente all'occhio. Esempio sotto le cime infuocate delle Lavaredo che nell'acqua sono rispecchiate al tono reale.
Guardate le dolomiti di photozanve, io non ci vedo dei monti ma ci respiro l'aria.

F di Federico ha detto:

La fotografia è una rappresentazione della realtà, non è la realtà. Lo scatto risente, dal momento in cui si prepara lo scatto al momento in cui si pubblica, di una continua intromissione della persona, una modifica che tende a modificare la realtà in maniera più o meno pesante. Alla fine è importante cosa il risultato suscita, quali canali sensoriali ed emotivi attiva. Come per la pittura a qualcuno piacciono i generi astratti ad altri no.
Il ritocco infine è una delle componenti e non è possibile parlarne da solo estrandolo dal resto (fuoco, inquadratura, taglio, prospettiva, proporzioni, ecc). Non me ne voglia gtlrrt ma parlare di ritocco per le due foto che hai postato serve ben poco dato che risentono di molti altri problemi a monte: preferisco le prime postate da questo punto di vista.
La "scoppiatura" si evidenzia nel momento in cui non è omogenea ed incongruente all'occhio. Esempio sotto le cime infuocate delle Lavaredo che nell'acqua sono rispecchiate al tono reale.
Guardate le dolomiti di photozanve, io non ci vedo dei monti ma ci respiro l'aria.

Clicca per espandere...

bellissime parole le tue !!!
io mi volevo riferire solamente alla terza foto postata da Fabio, approfittandone per mettere anche due delle mie

la terza foto postata da Fabio è completamente "piatta"

e se proprio "devo" dirne un'altra: gli alberi "impallano"

potrebbe essere utile per ottenere delle mascherine però!:IDD

Le prime 2 foto sono certamente piuttosto ritoccate: doppie esposizioni + una bella aggiunta di colore (saturazione). E' un po' come dipingere una foto, ci si avvicina ad essere più pittori che fotografi. E' una questione di gusti, c'è a chi piace. Ma si distingue al volo una foto genuina da un'opera più "artificiosa".

Quando ormai sono tutti capaci (più o meno) a usare photoshop, il valore aggiunto dove sta? Di foto uguali a quella delle Tre Cime ne potrei trovare un centinaio sui forum di fotografia. Tutte processate alla stessa maniera. Tutte fatte in una giornata qualunque.

ero iscritto ad un forum di fotografia, e quello della PP è uno dei motivi per cui non ho più partecipato.
la filosofia era "la foto, per essere decente, deve essere ultraperfetta". due giorni di lavoro con PS e altri software, ma l'importante è che ogni pixel sia perfetto.

io non condivido assolutamente...giro con la eos, vedo un'inquadratura che mi attizza (IMHO il soggetto vale il 90% del risultato), regolo quel che posso, scatto più immagini possibile con diverse impostazioni, vado a casa, sistemo quelle due/tre cosette (bianco, luce) e amen. se mi trasmette piacevolezza, bene, altrimenti ragiono su quali errori posso aver commesso e poi cestino senza rimpianti.

per il discorso pittura: se ti piace dipingere, dipingi. se ti piace fotografare, fotografi. se ti piace suonare, suoni. ecc...i miscugli sono sempre poco di questo e poco di quello, mai molto di qualcosa.

p.s.: le eccezioni ci sono, ma sono i geni e ne nasce uno ogni tot. scommetto che su flickr di geni ce n'è pochi...

p.p.s. la prima foto messa da Fabio non mi dice niente, c'è quella nuvola arancione che occupa un terzo dell'inquadratura, è veramente orribile.

scusate ma ho visto adesso una cosa comica: nella seconda foto messa da Fabio, le tre cime sono state "pitturate" di rosso nella visione normale, e lasciate gialline nel riflesso sul lago.

complimenti al genio...

Non so dove hai preso le foto Fabio, però dreamerlandscape son fotografi con i contro(e credo che gran parte di loro vivano di fotografia).... molto bravi, ritraggono la natura e secondo me non esagerano troppo con PS, ovviamente lo usano e lo sanno usare bene, ma proprio per questo si distinguono da altri fotografi che si arrabattono con PS e spesso con risultati alquanto scadenti(mi annovero fra questi ultimi, ma ci tengo a precisare che cerco di non esagerare mai)....poi dipende da come fotografi, se hai la reflex per le mani e scatti in raw processare il file è d'obbligo e c'è chi si accontenta di sistemare luci e ombre e chi cerca di estrapolare il meglio da ciò che si è fotografato, se fai parte di quelli che sono contro o comunque non apprezzi il fotoritocco allora tanto vale scattare solo con la compattina o in jpg con la reflex....però alla fine anche il jpg è una elaborazione decisa dalla macchina della realtà che fotografi, meglio lasciarlo fare alla macchina o meglio farlo di persona?
Gli HDR è un'altro discorso, in certi casi, come in luoghi chiusi o in altre situazioni, è utile, però bisogna saperlo fare, il 90% delle foto che vengono fatte con questa tecnica sono esagerate e posticcie, anche se hanno comunque una schiera di appassionati, ma gli HDR fatti bene son spesso stupendi e a volte non ti accorgi neanche che sono tali.

Nik85+ ha detto:

Le prime 2 foto sono certamente molto ritoccate: doppie esposizioni + una bella aggiunta di colore (saturazione). E' un po' come dipingere una foto, ci si avvicina ad essere più pittori che fotografi. E' una questione di gusti, c'è a chi piace. Ma si distingue al volo una foto genuina da un'opera più "artificiosa".

Quando ormai sono tutti capaci (più o meno) a usare photoshop, il valore aggiunto dove sta? Di foto uguali a quella delle Tre Cime ne potrei trovare un centinaio sui forum di fotografia. Tutte processate alla stessa maniera. Tutte fatte in una giornata qualunque.

Clicca per espandere...

Sinceramente tutto questo ritocco nelle due foto non mi sembra molto esagerato...
D'accordo che te Nik sul fatto che probabilmente ha utilizzato una doppia esposizione....ma dire che "...è un po' come dipingere..." mi sembra un affermazione errata.
La doppia esposizione ha permesso di recuperare tutta la gamma dinamica rendendo la foto molto più equilibrata sia nelle ombre che nelle luci. Se avesse fatto un singolo scatto difficilmente avrebbe ottenuto questo risultato.
E' capitato anche a me di usare doppie esposizioni per tramonti o scatti in cui ci sono forti contrasti di luce e personalmente si ottengono ottimi risultati.
Ovviamente IMHO!!