Grandangolo: opinioni e confronti

Apro questa discussione visti i numerosi appassionati di fotografia presenti sul forum.

Sarei intenzionato ad acquistare un grandangolo per la mia reflex, fin'ora mi sono accontentato dei 18mm in dotazione e creando i panorami facendo il merge di più foto: buono per le foto descrittive ma con dei risultati un pò scontati e "piatti"; ora vorrei qualcosa di più spinto, al quale affiancare poi un buon polarizzatore.
Ho una D40X, quindi senza motorino di messa a fuoco interna alla macchina.
Il top sarebbe un fisso FX tipo il Nikkor AF 14mm f/2,8, ma costa una fucilata, e perderei pure l'autofocus (il che su un grandangolo può essere relativamente meno problematico).
Ho messo quindi gli occhi sul Sigma 10-20 viste le recensioni (anche qui sul forum) mediamente buone, ed è pure dotato di motore HSM.
I vostri pareri?
:skiciao:

Stessa cosa per canon ... consiglio / costi

Il top sarebbe un Nikon con motorino messa a fuoco e sigma 10 20...

appena ricomincia l'inverno, scatterò delle grandi foto!

Ottimo il Sigma 10-20mm!
Poco importa il motore HSM, per i panorami è meglio il manuale! Anche perchè non è molto preciso l'AF quando deve mettere a fuoco a infinito..

koala_1978 ha detto:

Stessa cosa per canon ... consiglio / costi

Clicca per espandere...

Il canon 10-22mm non l'ho mai provato, ma tutti dicono che sia uguale al sigma 10-20 come qualità. Il canon però è più costoso...

Il canon ha un'ottima resistenza al flare ma costicchia. Io ho e consiglio il tokina 11-16, meno versatile a causa dell'escursione limitata ma molto nitido. In più è f2.8, nei paesaggi conta poco ma in altre situazioni torna comodo. Costruzione da carroarmato, mentre il motore del fuoco è classico e non ultrasonico. Io comunque lo uso in manuale regolato sull'iperfocale e amen.

Sigma 10-20 buono ma non eccelso, soprattutto tra 10 e 12 mm.
fornisce risultati altalenanti, a volte molto nitido a volte i bordi sono sfocatissimi.
Verso i 20 mm è nitidissimo e non distorce per niente.
La cosa migliore per i panorami o oggetti non vicinissimi è andare su fuoco manuale fisso su infinito, o poco meno, soprattuto con la 350D.
La 40D gestisce meglio il fuoco e si può usare in Af con maggiore tranquillità.
il 10-22 l'ho provato una volta e mi è sembrato migliore, d'altronde costa il 50% in più.
non so come vada i nuovo 10-20 f3.5 e il tamron 10-24 (che sembra meglio del 10-20 dalle prove).
comunque in montagna non vedo grossa utilità del supergrandangolo, infatti non lo porto mai.
Ottimo invece per scattare in interno o negli spazi ristretti, tipo piazze ecc.
Insomma vedo il suo utilizzo primario come lente da viaggio e turismo in città.
Il massimo a New York o simili, entra un gattacielo intero nella foto stando a pochi metri dalla base.

Ps 10-20 pagato sui 400 e rotti euro da gilbertifoto.

qualche esempio con il sigma.

ho lo stesso problema avendo finalmente comprato una d90 con 18-200 VR f/3.5 - 5.6G DX nikon e volendo affiancargli uno zoom grandangolare ho fatto anch'io una ricerca di possibili acquisti:

1 - Nikon 10-24mm AF-S Nikkor f/3.5-4.5G DX ED: novità 2009 sembra avere ottime recensioni ma non l'ho ancora visto in giro, prezzo intorno a 950€

2- AF-S DX NIKKOR 12-24MM F/4 G dovrebbe essere sostituito da quanto sopra, e da quel che si legge dovrebbe essere il migliore del mazzo...prezzo intorno a 800€ su internet. Ho potuto provarlo qualche minuto, è della categoria delle ottiche top nikon con tutto quel che ne consegue...

3-Tokina 11-16, non sono riuscito a trovarne ancora uno da vedere prezzo penso si trovi intorno ai 600€...

4-Tokina - AF 12-24/4 AT-X124 Pro DX II, bella ottica anche questa ad una breve prova, prezzo intorno a 550€, c'è anche dell'usato in giro a 350-400€.

La speranza è che il 12-24 nikon entri nel circuito dell'usato e si trovi tra qualche tempo a prezzi accettabili...altrimenti rimane il tokina, sigma sono perplesso e tamron dovrei provarli ma non sono convintissimo.

Purtroppo ottiche fisse formato dx non ce ne sono eccetto il 14 nikon ma costa un burdel...e poi è troppo vicino al mio 18 alla fine...

relativamente al 12-24 tokina non sono rimasto poi così impressionato dalla escursione focale, sarà che la mia ottica favorita è sempre stata il 35...

p.s. ci sono ottime recensioni di tutte queste ottiche e ogni altro ben di dio per nikonisti e non qui:

http://www.kenrockwell.com/index.htm

io ho un tokina 12-24 f4 su canon e sono veramente contento. l'unica cosa che rimpiango rispetto al 10-22 canon e al sigma 10-20 sono i 2mm in più...

Allora, premesso che io ho il 10-20 4-5,6 e la D200 e non ho provato nessuno degli altri obiettivi menzionati, leggendo i vari test il 12-24 Nikon lo scarterei a priori (costa troppo e non è eccezionale). Il Tamron 12-24 costa la metà ed è un po' peggio. Non ho letto ancora niente del nuovo 10-20 f/3,5, ma la luminosità è una cosa molto relativa, perché io lavoro costantemente tra f/5,6 e f/8 dove si hanno i risultati migliori.
Ken Rockwell mi lascia un po' perplesso (soprattutto sul discorso "gli obiettivi originali sono meglio nel tempo"), preferisco www.photozone.de o ovviamente www.dpreview.com (ma lì gli obiettivi testati sono proprio pochini).

Gigiogigi ha detto:

Allora, premesso che io ho il 10-20 4-5,6 e la D200 e non ho provato nessuno degli altri obiettivi menzionati, leggendo i vari test il 12-24 Nikon lo scarterei a priori (costa troppo e non è eccezionale). Il Tamron 12-24 costa la metà ed è un po' peggio. Non ho letto ancora niente del nuovo 10-20 f/3,5, ma la luminosità è una cosa molto relativa, perché io lavoro costantemente tra f/5,6 e f/8 dove si hanno i risultati migliori.
Ken Rockwell mi lascia un po' perplesso (soprattutto sul discorso "gli obiettivi originali sono meglio nel tempo"), preferisco www.photozone.de o ovviamente www.dpreview.com (ma lì gli obiettivi testati sono proprio pochini).

Clicca per espandere...

Mah sai le recensioni vanno sempre prese con le molle - rockwell sicuramente ha fatto un grosso lavoro sul suo sito e comunque a livello di completezza c' è molto da vedere, anche se ci sono altri siti interessanti- che poi pecchi di eccessivo entusiasmo spesso è evidente.
Sicuramente http://www.naturfotograf.com/lens_surv.html è un filo più obiettivo...

Per esempio la recensione del 18-200 dx è evidentemente un pò troppo ottimistica anche se l'obiettivo è poi *realmente* eccellente ma nell'ottica del tutto in uno che permette di andare via leggeri e con un bagaglio di focali quasi definitivo. Poi se andiamo a vedere a 200 la nitidezza è bassina e c'è un pò di vignettatura, la distorsione anche se lieve non manca a tutte le focali e va ricordato che la luminosità è quella che è (è buio...)e quindi spesso non si può chiudere il diaframma per ovviare a questi problemi. Però la media prestazioni/facilità di utilizzo è comunque molto alta ed è quello che conta.

Se poi uno vuole la qualità top sia a livello di originali che eventuali compatibili deve mettere in conto dieci kg di borsa almeno, questione di scelte...
Ho girato per anni con 2 zoom 2.8 afd (35-70 e 80-200) più il 105 micro e 20 afd, due corpi tosti (f4s) flash ed accessori vari ed era dura....

Non ho visto dove rockwell scrive a proposito della questione relativa alla durata nel tempo degli originali...ma mi sembra una cazzata, se un obiettivo è fatto bene in genere dura, originale o no. In casa nikon poi ci sono diverse lenti che sono 'andate a male' invecchiando, una è il famoso 35-70 2.8 af e afd che è una grandissima lente (anche se limitatina nelle focali) ma soffre di nebbiolina al gruppo ottico centrale e quindi bisogna stare all'occhio guardando bene controluce l'usato perchè in molti esemplari c'è il problema, causato appunto dal tempo che ha deteriorato qualche collante...evidentemente alle ottiche americane non succede visto che rockwell non menziona il problema...

E' poi spesso vero (almeno in casa nikon) che gli originali di fascia alta sono molto ben costruiti e robusti ben più dei compatibili, anche se ci sono ottiche discrete meccanicamente anche tra di loro, ad es. il tokina 12-24 mi ha dato una buona impressione, e mi ricordo dei sigma altrettanto solidi.

Ritornando al discorso zoom darò un occhio al tokina 11-16 appena lo trovo e poi vedremo anche il discorso €€ che non è da poco visti i numeri in ballo...

Beh, il 18-200 ce l'ho anch'io ed è, come dici tu, un obiettivo che va bene per fare tutto (ma alla fine non va bene per fare niente). Se poi vogliamo parlare di cura costruttiva, fa cagare nonostante all'epoca l'abbia pagato oltre 900 CHF dopo averlo aspettato 6 mesi 6. A 18mm distorce troppo per fare foto di gruppo e anche per i paesaggi non è granché, a 200 ha una distorsione a barile notevole, però a parte sui 135mm per il resto è buono dal punto di vista della definizione soprattutto al centro dell'immagine.
Per il formato FX io ho il 20mm f/2,8 che a mio modo di vedere resta un vero gioiello, ma per il formato DX non sono state progettate ottiche supergrandangolari fisse (anche il 14mm è fatto per il formato FX), quindi resto aggrappato al 10-20 che è veramente bello e solido (unica pecca tipicamente Sigma sono i tappi, sia l'anteriore che si perde subito sia il posteriore che è scomodo da applicare).
L'80-200 f/2,8 ce l'ho pure io e resta il migliore che abbia mai avuto, ma per il formato DX devo dirti che mi piace tantissimo anche il 100-300 f/4 della Sigma (nettamente superiore al 18-200 nelle lunghezze sovrapponibili), che anche è fatto molto bene.

Gigiogigi ha detto:

Beh, il 18-200 ce l'ho anch'io ed è, come dici tu, un obiettivo che va bene per fare tutto (ma alla fine non va bene per fare niente). Se poi vogliamo parlare di cura costruttiva, fa cagare nonostante all'epoca l'abbia pagato oltre 900 CHF dopo averlo aspettato 6 mesi 6. A 18mm distorce troppo per fare foto di gruppo e anche per i paesaggi non è granché, a 200 ha una distorsione a barile notevole, però a parte sui 135mm per il resto è buono dal punto di vista della definizione soprattutto al centro dell'immagine.
Per il formato FX io ho il 20mm f/2,8 che a mio modo di vedere resta un vero gioiello, ma per il formato DX non sono state progettate ottiche supergrandangolari fisse (anche il 14mm è fatto per il formato FX), quindi resto aggrappato al 10-20 che è veramente bello e solido (unica pecca tipicamente Sigma sono i tappi, sia l'anteriore che si perde subito sia il posteriore che è scomodo da applicare).
L'80-200 f/2,8 ce l'ho pure io e resta il migliore che abbia mai avuto, ma per il formato DX devo dirti che mi piace tantissimo anche il 100-300 f/4 della Sigma (nettamente superiore al 18-200 nelle lunghezze sovrapponibili), che anche è fatto molto bene.

Clicca per espandere...

Mi hai fatto venire la voglia di provare qualche sigma... appena riesco a trovare tempo e denaro (soprattutto...) vado a farmi un'idea.
Del 10-20 mi sembra ci siano recensioni più che positive, se poi si valuta che usato dovrebbe andare intorno ai 350-400€ probabilmente vale la pena di farci un pensierino.

relativamente al 18-200...qui si compra intorno ai 750-800€, il che è un prezzo eccessivo a dir poco, non per la qualità dell'obiettivo che è ottima per la sua categoria, ma in generale visto che ne hanno venduti una caterva, sicuramente sui 600€ sarebbe stato più equilibrato.
Il mio è arrivato via permuta di materiale a grande formato che giaceva in casa inutilizzato purtroppo e quindi ha pesato assai meno, altrimenti non l'avrei preso stai sicuro.
La qualità costruttiva è media, ma se provi a prendere in mano il 18-105...ti cascano le braccia sul serio. Il mio dubbio è cosa succede se (scongiuri) prende una botta...secondo me si disassa tutto e addio. Teniamolo stretto eh...

Sto comunque facendo delle prove e ho visto che (almeno il mio esemplare) confrontato con il 20 2.8afd non è poi così male anzi... a 20 mm nitidezza ai bordi poco inferiore, distorsione sì maggiore ma non troppo, insomma soddisfacente alla fine sia a f11 che intorno a f4.
Dove avevo visto differenze sostanziali è dai 100mm in su, ma il confronto l'avevo fatto con il 105 micro e 80-200 2.8, e ci può stare visto che parliamo di ottiche super super.

Partirò a breve con una campagna di prove 'serie' su cavalletto e poi sarò più preciso sicuramente.

io sto cominciando a spedendere un po troppi soldi per la reflex...

dovrebbe arrivarmi (toccatina) nei prossi giorni l'8mm fish zuiko... trovato usato ma praticamente nuovo (il tizio che me l'ha venduto prende il 7-14, per me inarrivabile)

come grandangoli olympus invece ci sono appunto il carissimo 7-14 (che sarebbe un 14-28 sul 35mm), oppure il 9-18 o ancora l'11-22 (chissà magari un giorno lo prenderò se lo trovo usato a buon prezzo)

adesso per le foto che faccio io il 14-42 (28-84 nel 35mm) del kit è già un bel vetro, pure su photozone.de ha preso bei voti, se considerei che te lo tirano dietro (costa circa 50 € nel kit) ma il fish lo volevo troppo per lasciarmelo scappare!!

più avanti prenderò invece un bel tele....

il fisheye ti sei preso? un obiettivo meno impegnativo no eh?