Differenze85+ tra la Canon 350D e la Canon 40D
- Autore discussione Fabio
- Data d'inizio
-
- Tag
- fotografia
badreligion
New member
miglior solidità, maggiori fps, sensore da 10 mpx e non da 8, miglior pulizia alti iso, lcd + grande, gamma iso piu estesa, miglior AF...chiaramente tutto a favore della 40d...se puoi prendi quella!!!...e un bel po di altre cosine....se guardi le due schede tecniche vedi subito le differenze piu lampanti..
Io ho tenuto in mano quella del Kolly (che ha appunto la 40D, io ho la 400D), e non posso che concordare con badreligion... è un po' più pesante e ingombrante, ma senti fin dal primo momento, dalla costruzione del corpo macchina, che è una semiprofessionale, a differenza della mia che è amatoriale.
Un gran bel corpo macchina, ma come è ovvio, da utilizzare con obiettivi di classe (come è importante avere prima un buon scarpone piuttosto che un buon sci, allo stesso modo è inutile avere un gran corpo macchina se poi si risparmia sugli obiettivi).
Un gran bel corpo macchina, ma come è ovvio, da utilizzare con obiettivi di classe (come è importante avere prima un buon scarpone piuttosto che un buon sci, allo stesso modo è inutile avere un gran corpo macchina se poi si risparmia sugli obiettivi).
badreligion
New member
concordo ...inoltre considera che non sono solo 2 macchine di due categorie diverse...la 350d è o meglio era, la entry level delle reflex canon, la 40d una semiprofessionale (restando sempre ull'aps-c); sono anche 2 fotocamere di annate differenti...se puoi spendere piu della 350d e meno della 40d io ti consiglio la 30d che ho avuto e andava veramente mooolto bene...(meno rumorosa anche della 40d ad alti iso...)
.
vado controcorrente
io mi trovavo meglio con la 350D e con la 400 che con la 40D di Osso
devo dire che con quella di osso ho scattato solo jpg e nn RAW e non ho fatto un paragoni ad alti ISO....ma a parte la raffica che è super secondo me non vale la pena. Io terrei una 400d o la 500d che fa anche i film
purtroppo entrambe sono più resistenti della 5dmk2 che mi si è rotto la quarta volta che la usavo...la 350D l'ho tenuta nello zainos enza protezioni tante volte a sciare facendo anche qualche bel cliff senza nessun problema...la 5D invece purtroppo si è rotta rotolando dentro la macchina...speriamo me la aggiustino....ma a livello foto siamo su un altro pianeta...
io mi trovavo meglio con la 350D e con la 400 che con la 40D di Osso
devo dire che con quella di osso ho scattato solo jpg e nn RAW e non ho fatto un paragoni ad alti ISO....ma a parte la raffica che è super secondo me non vale la pena. Io terrei una 400d o la 500d che fa anche i film
purtroppo entrambe sono più resistenti della 5dmk2 che mi si è rotto la quarta volta che la usavo...la 350D l'ho tenuta nello zainos enza protezioni tante volte a sciare facendo anche qualche bel cliff senza nessun problema...la 5D invece purtroppo si è rotta rotolando dentro la macchina...speriamo me la aggiustino....ma a livello foto siamo su un altro pianeta...
Io ce le ho tutte e due.
Devo dire che provando superficialmente la 40D non ero convinto di prenderla, ma poi ho trovato un'occasionissima e la 50D deludeva le attese. la cambierò per la 60d con i video a tempo debito.
Con un uso più intensivo sono soddisfatto della 40D e posso dire che:
- da quando ho la 40D scatto manuale, prima di base sempre Av: avere le 2 ghiere per la gestione separata di tempi e diaframmi è tropo comodo. con la 350D è molto più macchinoso dovendo gestire entrambi i settaggi con la stessa ghiera.
- Il joystick per la gestione del punto AF è un'altra figata pazzesca che ne rende l'usabilità molto al disopra della 350D. Nelle riprese di sci in action era un attimo mettere il fuoco sul soggetto laterale senza cambiare inquadratura.
- stessa cosa per altri comandi, come gli iso ad esempio (che sono nel viewfinder mentre nella 350D no).
- La raffica 6fps è bestiale ma l'ho usata pochissimo in effetti, per evitare mitragliate in genere setto su 3fps
- Miglior buffer, importantissimo se si scatta RAW. Con la raffica RAW con la 350D sei fermo dopo 5-6 foto. troppo scarso per foto in action sciistiche. Sulle 4xx credo sia già meglio.
- migliore gestione del White balancing. anche negli scatti in RAW, dove dovrebbe essere ininfluente, il recupero del giusto WB è più immediato nella 40D. Con la 350D in alcune condizioni ci sono dei cast sul viola/blu un po difficili da togliere in postprocessing.
- Minore rumore della 40D dagli iso400 in su, in modo molto evidente.
insomma, una 40d d'occasione secondo me da soddisfazioni al posto della 350D.
Se si vuole lo stato dell'arte APS-C, con funzione video, allora bisogna cercare altrove o aspettare la 60D.
La 500D ora è un super acquisto per un utente medio ma ha il problema della mancanza della doppia ghiera e del joystick per l'AF che per me sono dei must ormai.
Devo dire che provando superficialmente la 40D non ero convinto di prenderla, ma poi ho trovato un'occasionissima e la 50D deludeva le attese. la cambierò per la 60d con i video a tempo debito.
Con un uso più intensivo sono soddisfatto della 40D e posso dire che:
- da quando ho la 40D scatto manuale, prima di base sempre Av: avere le 2 ghiere per la gestione separata di tempi e diaframmi è tropo comodo. con la 350D è molto più macchinoso dovendo gestire entrambi i settaggi con la stessa ghiera.
- Il joystick per la gestione del punto AF è un'altra figata pazzesca che ne rende l'usabilità molto al disopra della 350D. Nelle riprese di sci in action era un attimo mettere il fuoco sul soggetto laterale senza cambiare inquadratura.
- stessa cosa per altri comandi, come gli iso ad esempio (che sono nel viewfinder mentre nella 350D no).
- La raffica 6fps è bestiale ma l'ho usata pochissimo in effetti, per evitare mitragliate in genere setto su 3fps
- Miglior buffer, importantissimo se si scatta RAW. Con la raffica RAW con la 350D sei fermo dopo 5-6 foto. troppo scarso per foto in action sciistiche. Sulle 4xx credo sia già meglio.
- migliore gestione del White balancing. anche negli scatti in RAW, dove dovrebbe essere ininfluente, il recupero del giusto WB è più immediato nella 40D. Con la 350D in alcune condizioni ci sono dei cast sul viola/blu un po difficili da togliere in postprocessing.
- Minore rumore della 40D dagli iso400 in su, in modo molto evidente.
insomma, una 40d d'occasione secondo me da soddisfazioni al posto della 350D.
Se si vuole lo stato dell'arte APS-C, con funzione video, allora bisogna cercare altrove o aspettare la 60D.
La 500D ora è un super acquisto per un utente medio ma ha il problema della mancanza della doppia ghiera e del joystick per l'AF che per me sono dei must ormai.
Ultima modifica:
Mi permetto di ricordare che non esistono solo Canon e Nikon....
io sulla mia reflex pagata 499€ (un anno fa!) la doppia ghiera e il joystick ce li ho sempre avuti senza dover salire di categoria alle semi professionali.
aggiungi lo stabilizzatore interno che ti permette di non spendere un patrimonio sulle ottiche, il corpo tropicalizzato (o weather resistant che dir si voglia; cioè resistente a spruzzi e sabbia) che quando scatti in powder ti fa preoccupare meno per gli spruzzi e un obiettivo in kit (18-55) riconusciuto in tutte le recensioni come la migliore ottica kit fra le DSLR della sua fascia (baionetta in metallo e non in plastica, ottica decente con obiettivo che non ruota e vera ghiera di messa a fuoco con indicazione della distanza)
aggiungiamo anche la retrocompatibilità con tutte le ottiche con la stessa baionetta, quindi con la possibilità di trovare ottiche manual focus vecchie, spesso di ottima qualità e soprattutto molto luminose, a prezzi irrisori...
Della D40 invidio solo la raffica (la mia fa solo 3fps, 14 RAW e infiniti jpeg)
Logico che quando uno comincia con una marca, magari investe nelle lenti e poi prosegue con la stessa marca
ma iniziando da zero sono ben contento di non aver seguito il mainstream
io sulla mia reflex pagata 499€ (un anno fa!) la doppia ghiera e il joystick ce li ho sempre avuti senza dover salire di categoria alle semi professionali.
aggiungi lo stabilizzatore interno che ti permette di non spendere un patrimonio sulle ottiche, il corpo tropicalizzato (o weather resistant che dir si voglia; cioè resistente a spruzzi e sabbia) che quando scatti in powder ti fa preoccupare meno per gli spruzzi e un obiettivo in kit (18-55) riconusciuto in tutte le recensioni come la migliore ottica kit fra le DSLR della sua fascia (baionetta in metallo e non in plastica, ottica decente con obiettivo che non ruota e vera ghiera di messa a fuoco con indicazione della distanza)
aggiungiamo anche la retrocompatibilità con tutte le ottiche con la stessa baionetta, quindi con la possibilità di trovare ottiche manual focus vecchie, spesso di ottima qualità e soprattutto molto luminose, a prezzi irrisori...
Della D40 invidio solo la raffica (la mia fa solo 3fps, 14 RAW e infiniti jpeg)
Logico che quando uno comincia con una marca, magari investe nelle lenti e poi prosegue con la stessa marca
ma iniziando da zero sono ben contento di non aver seguito il mainstream
badreligion
New member
inoltre le reflex della serie 350-400-450-500d sono troppo piccole a mio avviso; il che si traduce in pessima ergonomia e scomodità e pessimo bilanciamento con ottiche pesanti(non parlo per forza di tele lunghi...)
E' la prima o una delle prime che ho trovato:
http://images.google.it/images?q=ca...ent=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&sa=N&hl=it&tab=wi
e.frapporti
DURACELL
ok, ma non ho capito tu cos'hai ?
questo è assolutamente vero....io avevo risolto con il battery grip
commento zappa, io posso però dire che osso che aveva una macchina mi sa come la tua, quando l'ha dovuta ricomperare è passato a canon e non tornerebbe indietro....