Sci con il buco o senza?? Pro e Contro!!
- Autore discussione FontaBode
- Data d'inizio
notato.
a parte il look aggressivo penso che se la cosa, introdotta gia vent'anni fa non ha preso piede a suo tempo sara' perche ha un impatto infinitesimale, forse solo a livelli fis. Se cosi e' utilizzarlo nei modelli da negozio e' solo un'operazione marketing basata su un aspetto piu garaiolo.
a parte il look aggressivo penso che se la cosa, introdotta gia vent'anni fa non ha preso piede a suo tempo sara' perche ha un impatto infinitesimale, forse solo a livelli fis. Se cosi e' utilizzarlo nei modelli da negozio e' solo un'operazione marketing basata su un aspetto piu garaiolo.
Dicono, alla Fischer, che togliendo materiale (massa) alle estremità, gli snodi di sforzo si spostano al centro dell' attrezzo: il vantaggio è una maggiore facilità nella conduzione delle curve.
Si tratta però di uno sci da gara puro al 100%: provandolo, non é che abbia sentito gran leggerezza e facilità...
Si tratta però di uno sci da gara puro al 100%: provandolo, non é che abbia sentito gran leggerezza e facilità...
.
:OT
Ciao Dani!!!... era una vita che non ti si leggeva!!!... felice di rivederti/rileggerti
Scusate l'off topic
ciao, ciao
:OT
net-surfer
New member
A me quel buco non convince, lo notavo giusto ieri, voglio dire la punta ha una sua funzione, non è messa lì per bellezza, ora dove c'è il buco la punta di fatto non c'è...
Dani1965 ha detto giusto,riducendo le masse in movimento l'inversione risulta più rapida.
L'esempio può essere: il freno a disco di una moto,avete notato che adesso li fanno a" margherita"?
la riduzione della massa in movimento riduce l'effetto giroscopico,quindi maggior facilità d'inserimento in curva.
Il concetto è lo stesso.
In F1 e in MotoGP si esaspera poichè anche tante piccole differenze possono dare dei vantaggi,non è che perchè uno ha i FISCHER col buco vince,ci vuole il sopramanico!!!!!!!
per rispondere a TonYRoma,la coda viene "bucata"per bilanciare lo sci avendo tolto in punta.
L'esempio può essere: il freno a disco di una moto,avete notato che adesso li fanno a" margherita"?
la riduzione della massa in movimento riduce l'effetto giroscopico,quindi maggior facilità d'inserimento in curva.
Il concetto è lo stesso.
In F1 e in MotoGP si esaspera poichè anche tante piccole differenze possono dare dei vantaggi,non è che perchè uno ha i FISCHER col buco vince,ci vuole il sopramanico!!!!!!!
per rispondere a TonYRoma,la coda viene "bucata"per bilanciare lo sci avendo tolto in punta.
ho sempre pensato che fosse per raffreddare meglio......Ciao Eletto,
anch'io da ragazzo(1973) pensavo che bucando si raffreddasse meglio(per i freni a disco e non solo),il mio motorino superelaborato raffreddato ad aria infatti aveva una serie di fori fatti da me su testa e cilindro,in realtà è il contrario,riducendo la massa radiante il calore si concentra.
anch'io da ragazzo(1973) pensavo che bucando si raffreddasse meglio(per i freni a disco e non solo),il mio motorino superelaborato raffreddato ad aria infatti aveva una serie di fori fatti da me su testa e cilindro,in realtà è il contrario,riducendo la massa radiante il calore si concentra.
i fori e gli intagli nei cilindri/testate dei 2 tempi avevano lo scopo di ridurre le deformazioni delle alettature oltre che far circolare l'aria
nel caso degli sci ...
certo che vedere un paio di personaggi con ai piedi degli sci da coppa del mondo (non mi risulta che la Fischer abbia l'equivalente da negozio) a tapasciare sulle piste del Bondone e a farsi calpestare nelle code apocalittiche ...
nel caso degli sci ...
certo che vedere un paio di personaggi con ai piedi degli sci da coppa del mondo (non mi risulta che la Fischer abbia l'equivalente da negozio) a tapasciare sulle piste del Bondone e a farsi calpestare nelle code apocalittiche ...
FISCHER ha portato nei negozi due modelli con e senza buco lasciando agli atleti/turisti la scelta(anche di prezzo).
Ho provato entrambi e personalmente non sono stato in grado di sentire differenze nella gestione dell'attrezzo,quelli con il buco che vengono denominati versione T avevano però una durezza maggiore,e quindi per me che atleta agonista non sono, sono sembrati più" secchi" nella risposta.
Il buco in questo non conta.
Per quanto riguarda la neve che passa per il buco,penso che un'agonista abbia altro a cui pensare,per cui il problema non esiste.
Ho provato entrambi e personalmente non sono stato in grado di sentire differenze nella gestione dell'attrezzo,quelli con il buco che vengono denominati versione T avevano però una durezza maggiore,e quindi per me che atleta agonista non sono, sono sembrati più" secchi" nella risposta.
Il buco in questo non conta.
Per quanto riguarda la neve che passa per il buco,penso che un'agonista abbia altro a cui pensare,per cui il problema non esiste.
Dicono anche che quel buco in cima serva per migliorare l'aderenza al terreno, evitando che l'aria si infili sotto la punta e la faccia alzare troppo...andando così a perdere aderenza. La domanda è, allora gli sci senza buco non vanno bene??:-?non si direbbe dai risultati.