Beh, giusto per scambiare idee, come sai la definizione di "fat" si evolve, allargandosi sempre più. Quando hanno introdotto i Bandit xxx, 85 mm sembrava molto largo (e ci sciavano bene nella neve polverosa dell'Alaska). Adesso, fat vuole dire 110, 120 e oltre. Secondo me, bisogna tener conto delle diverse condizioni che ci sono nella costa Ovest in America e qui: qui non c'è quasi mai la "powder": da noi di solito la neve fresca è più o meno umida, e poca, non i due metri di cipria americani. Ho diversi (troppi) sci fat e nella mia esperienza trovo che, ad esempio, i Mantra (96mm, e molto corti) sono, per me, proprio al limite accettabile. Con gli Apache Chief (98mm e più lunghi) faccio davvero fatica a muoverli nella neve fresca pesante-bagnata, dove anche se lo sci è largo, non è che galleggi tanto e ci vogliono gambe per tenerli. Se poi la neve è dura, sono un pò un disastro. Trovo anche che, se gli sci sono molto larghi, cambiano anche parecchio i tempi di esecuzione del cambio di spigoli, lo spostamento del peso e della curva. Non dico questo perchè cerco di venderti gli sci, e comunque io sono uno scarso, magari tu non hai questi problemi. Se dovessi prenderne un altro paio (non devo!) credo che sarebbe più sfruttabile uno sci medium-fat, non troppo morbido. Per quanto all'essere pesante, secondo me, questo ha più rapporto con la rigidità dello sci e la sua lunghezza, che non con la larghezza sotto il piede, ovviamente entro certi limiti.
